Решение № 2-1126/2021 2-1126/2021~М-928/2021 М-928/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1126/2021

Дело № 2-1126/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1126/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ООО «Ларгус») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 28 января 2021 года в автосалоне в г. Воронеже, принадлежащем ООО «ВРН-Авто», он заключил договор купли-продажи транспортного средства № 44-602412-КР марки ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль продавался с использованием как собственных, так и заемных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк» №*** от 28.01.2021. Сотрудники указанного автосалона при оформлении кредитного договора указали, что для заключения кредитного договора имеется условие банка, согласно которому необходимо получить сертификат помощи на дорогах и эвакуацию, предоставляемую ООО «Ларгус». На следующий день истец обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о необходимости получения сертификата помощи на дорогах и эвакуацию, предоставляемую ООО «Ларгус» при заключении кредитного договора. Сотрудники банка пояснили, что такого требования у банка нет и получение данной услуги является полностью добровольной. Считает, что ООО «ВРН-Авто» нарушена статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 03 февраля 2021 года ответчику направлено заявление о расторжении договора, которое ответчик получать отказался. 05 марта 2021 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который подтверждается сертификатом №*** от 28.01.2021 и возврате денежных в размере 96600 рублей в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2021 года. Ответа на претензию он не получил, возврата денежных средств произведено не было. ООО «Ларгус» не оказывал истцу никаких услуг. Кроме того, адрес сайтов сети Интернет vektorplus77.ru, который указан в сертификате не доступен, на номер телефона <***> никто не отвечает. Также подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2021 по 29.04.2021 в размере 29946, исходя из следующего расчета: 96600х31х1%. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работы не может являться в судебные заседания, он был вынужден обратиться за помощью в представлении его интересов в подготовке документов для подачи в страховую компанию, а также в представлении его интересов в суде в ООО «Юристъ». Стоимость услуг юридической фирмы составила 15000 рублей (3000 за составление и направление претензий; 3000 за составление искового заявления; 9000 за представление интересов в суде). Просит расторгнуть договор с ООО «ЛАРГУС» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, подтвержденный сертификатом №*** от 28.01.2021; взыскать с ООО «ЛАРГУС» в его пользу денежные средства в размере 96600 рублей, неустойку в размере 29946 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и стоимость услуг юридической фирмы в размере 15000 рублей.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, конверт с вложением судебного извещения возвращен отделениями почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебное извещение и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «ВРН-АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт, направленный в адрес третьего лица, вручен адресату, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт, направленный в адрес третьего лица, вручен адресату, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Ларгус», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать неустойку на день принятия решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года между ООО «ВРН-АВТО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** марки .............

В тот же день 28 января 2021 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 125 104 рубля.

Кроме того, 28.01.2021 ФИО2 был заключен договор на оказание услуг с ООО «Ларгус», путем приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №*** сроком действия 2 года; выбранный тарифный план - драйв 2 года; стоимость сертификата составила 96600 рублей.

Из названного сертификата усматривается, что истцу доступны следующие услуги:

услуги категории «юридическая помощь» (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению);

услуги категории «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля +такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы).

Оплата стоимости сертификата в размере 96600 рублей была произведена истцом 28.01.2021 ответчику ООО «Ларгус» за счет заемных средств ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается условиями кредитного договора, в соответствии с которыми (пункт 11) цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов; сумма 96600 получатель ООО «Ларгус» (пункт 26); счетом на оплату №*** от 28.01.2021 (абонентская плата по сертификату №*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Драйв- 2 года) и никем не оспаривалось.

ООО «Ларгус» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2020, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>, Э 3 пом V К 20, оф 6Ж, основной вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ларгус» был заключен договор оказания услуг – абонентский договор.

В соответствии со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, то есть плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления усматривается, что сертификат не был активирован, истец не воспользовался ни одной из перечисленных в нем услуг.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО2

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанному сертификату, принял решение расторгнуть данный договор.

01.03.2021 была направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 18.03.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор оказания услуг (абонентский договор) был заключен между истцом и ответчиком 28.01.2021 и действовал до 18.03.2021 – момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, после чего считается расторгнутым.

Учитывая специфику абонентского договора, суд приходит к выводу, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось. В свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, так как при расторжении договора у истца отсутствует право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения.

При таких обстоятельствах, коль скоро абонентский договор действовал с 28.01.2021 по 18.03.2021 (50 дней – 1 месяц 20 дней), исходя из стоимости договора 96600 рублей, срока его действия 2 года, размер абонентской платы за указанный период составит 6705 рублей, исходя из следующего расчета: за 1 год – 48300 рублей (96600:2), соответственно за 1 месяц – 4025 рублей (48300:12 месяцев), за 1 день – 134 рубля (4025:30), следовательно, 4025 рублей (за 1 месяц)+2680 рублей (за 20 дней - 134х20).

Принимая во внимание изложенное, ответчик при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по сертификату №*** денежные средства в размере 89 895 рублей (96600 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 6705 рублей (абонентская плата за период действия договора с 28.01.2021 по 18.03.2021), однако, он этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по сертификату №*** от 28.01.2021, в сумме 89 895 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 20000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок ответчиком возвращены не были, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требований, исходя из следующего расчета: 89895х3%х81 (с 29.03.2021 по 17.06.2021 - количество дней просрочки) =218 444 рубля 85 копеек.

Однако в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 89895 рублей 00 копеек, поскольку сумма взыскиваемой неустойки на может превышать цену оказываемой услуги.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 92395 рублей 00 копеек, согласно расчету: (89895 рублей (цена услуги) + 89895 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Ларгус» подлежат взысканию денежные средства в сумме 277 185 рублей (89895 рублей (денежные средства, оплаченные по договору) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 89895 рублей (неустойка) + 92395 рублей (штраф).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик ни одного доказательства суду не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей (3000 рублей - за составление и направление претензии, 3000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей – за представление интересов в суде).

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 17.06.2021 интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий по доверенности, представителем была составлена и направлена претензия ответчику, составлено исковое заявление.

Согласно представленным письменным доказательствам, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юристъ», в лице директора ФИО1 (исполнитель), 01.03.2021 был заключен договор №04-03/М оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах по вопросу защиты прав потребителя, связанные с расторжением навязанной услуги ООО «Ларгус» от 28.01.2021 (п.1 Договора).

Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100% стоимости работ. Срок окончания работ в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством РФ (п.2 Договора).

Общая стоимость работ составляет 15000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке: 100% предоплата (п.3 Договора).

ФИО2 были оплачены ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №04-03/М от 01.03.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000209 от 01.03.2021.

По данному делу состоялось 1 судебное заседание 17.06.2021 с участием представителя истца продолжительностью 45 минут, в котором представителем истца были заявлены ходатайства, даны объяснения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2021.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца ФИО2 на оплату юридических услуг суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения. Исходя из принципа разумности, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, являющимися расходами за оказание юридической помощи, в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 179790 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4796 рублей, исходя из следующего расчета: (179790-100000)х2%+3200.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 5096 рублей: 4796 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ООО «Ларгус») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг (сертификат №***) от 28.01.2021 денежные средства в размере 89895 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, неустойку в сумме 89895 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 92 395 рублей (девяносто две тысячи триста девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 287 185 (двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ООО «Ларгус») о расторжении договора и взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (сертификат №***) от 28.01.2021, неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.