Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/17 12 октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Центрального р-на Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации Центрального р-на Санкт-Петербурга в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий неправомерным; об установлении юридического факта ее проживания в Санкт-Петербурге не менее 10-ти лет и об обязании Администрации Центрального р-на Санкт-Петербурга поставить ФИО3 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма,

Установил:

Нанимателем комнаты размером 20,60кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> значится ФИО4. Вместе с ним зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения и его жена ФИО3

Супруги К-вы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 значилась зарегистрированной до 19.09.2013г. по адресу: <адрес>, после чего она зарегистрировалась на жилой площади, предоставленной ее мужу и сыну в порядке улучшения жилищных условий в соответствии со ст.49 ЖК РФ и распоряжением Администрации Центрального р-на Санкт-Петербурга от 12.08.2013г. № 1626-р, поскольку они двое состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

16.12.2016г. ФИО3 обратилась в Администрацию Центрального р-на Санкт-Петербурга о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении всей семье из 3-х человек жилого помещения по договору социального найма, однако в удовлетворении ее просьбы Администрацией было отказано 10.01.2017г. в связи с тем, что ее проживание в Санкт-Петербурге составляет в общей сложности менее 10 лет. Вместе с тем Администрацией в адрес ФИО4 были выданы несколько смотровых о предоставлении ему с сыном отдельной квартиры, однако от всех предложенных вариантов ФИО4 отказался.

Не согласившись с данным ответом со стороны Администрации Центрального р-на С-Петербурга, истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в С-Петербурге с 2003г., что подтверждается имеющимися у нее документами. Так, она указывает, что сначала она приехала на учебу в С-Петербург в 2003г. и была сначала зарегистрирована в общежитии до 2004г., затем она постоянно работала в С-Петербурге, оформляя свои трудовые отношения как по трудовому договору, так и по трудовой книжке. Затем в 2006г. она вышла замуж и поселилась в квартире у мужа, где они снимали у соседей свободную комнату размером 22кв.м, поскольку родственники мужа, проживающие тогда в одной комнате размером 20,40кв.м, возражали против ее регистрации и проживания на их площади, хотя некоторое время она была у них временно зарегистрирована. После получения мужем с сыном другой комнаты в квартире 22,40кв.м она смогла в ней зарегистрироваться и жить постоянно, поэтому она просит удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных в иск уточнений.

Представитель ответчика-Администрации Центрального р-на С-Петербурга ФИО6 возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения по иску она представила в письменном виде.

3-е лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании поддержал заявленный ФИО3 иск по тем же основаниям, подтвердив ее проживание в С-Петербурге более 10 лет на момент обращения в Администрацию Центрального р-на С-Петербурга.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положения ст.51 ЖК РФ включает в себя основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях регулируется положениями ст.52 ЖК РФ, где указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом РФ случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (п.п.2,3 ст.52 ЖК РФ.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (п.7 ст.52 ЖК РФ).

В субъекте РФ- г.Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в С-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

В соответствии с названным Законом С-Петербурга от 19.07.2005г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в С-Петербурге в общей сложности не менее 10-ти лет и имеющие норму общей площади жилого помещения на одного человека в размере 9кв.м для проживающих в отдельных квартирах, т.е. признанные по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки истца ФИО3 на учет нуждающихся в жилом помещении и обоснованном отказе ответчика в удовлетворении ее просьбы о постановке ее на учет нуждающихся в связи с недоказанным фактом проживания ее в С-Петербурге в течение 10 лет.

В качестве подтверждения своих доводов истец представила суду соответствующие документы о ее проживании в Санкт-Петербурге начиная с 01.09.2003г. по настоящее время и справку с подробными пояснениями ее проживания в С-Петербурге, а именно она указала следующее:

-в период с 01.09.2003г. по 51.05.2008г. она проходила обучение в * (колледж), расположенном по <адрес> и ее проживании в общежитии по <адрес>;

-с 01.09.2004г. она перевелась на заочное отделение;

-с 26.0-6.2004г. по 30.08.2005г. она работала по трудовому договору швеей в ООО ** (<адрес>), а проживала по адресу: <адрес>;

-с 5.08.2005г. по 31.03.2007г. она работала в кафе <данные изъяты> по трудовому договору, а проживала с 02.10.2006г. после заключения брака у мужа;

-с 02.05.2007г. по 20.08.2008г. работала по трудовой книжке пекарем в ООО ***, продолжала жить в квартире у мужа;

-с 01.10.2008г. по 03.12.2009г. проходила обучение на заочном отделении в ****, документов о прохождении обучения нет;

-с 01.09.2008г. по 19.02.2014г. работала <данные изъяты> по трудовой книжке в разных обществах, а именно: ООО *****, ООО */*, ООО *//* (<адрес>);

-с 20.02.2014г. не работает, находится по уходу за ребенком-инвалидом.

В подтверждение данных о проживании истицы в С-Петербурге в период с 2003г. по 2013г. истицей представлены следующие документы:

-справка о ее временной регистрации в общежитии по <адрес> период с 04.11.2002г. по 30.06.2005г.;

-справка о ее регистрации по месту пребывания в период с 11.01.2008г. по 11.07.2008г. (6месяцев) и с 30.04.2013г. по 19.09.2013г.

Все эти документы указывают на наличие у нее регистрации по месту пребывания, а не по месту жительства, которое она по адресу: <адрес> в это время не утратила, а сохраняла до сентября 2013г., после чего она зарегистрировалась на предоставленную площадь своего мужа в комнату 22,40кв.м д.№ по <адрес>. Однако эти документы могут свидетельствовать только о коротком периоде ее временного пребывания в С-Петербурге в течение 3-х лет 5месяцев, а не подтверждают факта ее проживания в С-Петербурге, поэтому эти документы не могут служить доказательством по иску.

Оценивая другие представленные ей документы о ее учебе и работе за тот же период с 2003 по 2013г., суд учитывает следующие подтверждающие этот факт документы:

-представлена копия диплома от 24.06.2008г. об окончании обучения по заочной форме и получении среднего проф.образования ****;

-представлены документы о прохождении обучения в период 01.10.2008г. по 03.12.2009г. по договору на заочном отделении института *///*;

-в трудовой книжке имеются записи о ее работе в С-Петербурге период с 02.05.2007г. по 29.12.2007г.; с 24.01.2008г.по 20.08.2008г.; с 01.09.2008г. по 01.04.2009г.; с 02.04.2009г. по 24.02.2012г.; с 14.03.2012г. по 19.02.2014г.

Из этих документов следует, что до 03.12.2009г. истица училась в учебных заведениях, включая заочное отделение), что однозначно указывает о ее временном пребывании в С-Петербурге в период учебы, а в дальнейшем работала, однако факт ее работы в этих организациях также не свидетельствует о том, что истица в спорный период проживала в С-Петербурге постоянно, поскольку, во-первых, она не отказывалась от своих прав на имеющееся у нее постоянное место жительства в <адрес>, где она была зарегистрирована постоянно до 19.09.2013г. и выполняла обязанности по оплате за жилье, что подтверждается представленной справкой, а также суд учитывает, что до 19.09.2013г. у нее не было в С-Петербурге другого постоянного места жительства, а также суд учитывает, что. с момента вселения в квартиру своего мужа и до настоящего времени она в комнате у своего мужа размером 20,40кв.м, а с 2013г. размером 22,40кв.м никогда не вселялась и не проживала, что следует из ее собственных объяснений в суде, т.к. она все это время снимала вместе с мужем и сыном свободную комнату у соседей в той же квартире, не оформляя при этом соответствующего договора найма. Этот факт она объясняла тем, что сначала в пользовании у ее мужа и его родственников была одна комната площадью 20,40кв.м, в которой они не могли проживать совместно из-за стесненных условий и возражений его родных, а после предоставления им комнаты размером 22,40кв.м в той же квартире они стали ее сдавать, а сами продолжали жить в комнате соседей. Отсюда следует, что факт ее проживания в С-Петербурге с 2006г. по 2013г. также ничем объективно не подтвержден..

Предоставление ФИО3 других документов о том, что она с 24.07.2008г. и по настоящее время посещала поликлинику № 37 С-Петербурга по месту проживания по адресу: <адрес>, а также состояла с 24.08.2007г. в КВД № 11 С-Петербурга и родила в 2009г. сына в роддоме г.С-Петербурга не может являться основанием для удовлетворения иска, т.к. эти факты не подтверждают факта проживания, а лишь свидетельствует о реализации права проходить лечение и встать на учет в любую удобную для себя поликлинику и диспансер, где не требуется регистрация на обслуживаемой поликлиникой территории.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что она является соседкой семьи К-вых, проживающей в квартире № д.№ по <адрес> с 1982г. Она подтвердила, что ФИО3 проживала постоянно в квартире № вместе с мужем и сыном с момента регистрации ее брака в 2006г.. Она бывала в этой квартире и видела то, что она там живет, однако при этом она не уточнила, в какой именно комнате проживает истица и на каких правах поэтому эти показания также не могут быть признаны достаточным доказательством по иску.

Истец ФИО3 указывает на то, что до 2013г. она не имела постоянного жилья в С-Петербурге, т.к. она жила на съемной жилой площади, но этот факт лишь подтверждает выводы суда об отсутствии доказательств ее постоянного проживания в С-Петербурге, а указывают на то, что она лишь временно пользовалась жильем сначала в общежитии, а потом на площади по месту найма жилья. Данные факты подтверждают еще раз то, что истец не имела до 19.09.2013г. своего жилья в С-Петербурге, а проживала здесь временно, т.к. вплоть до 19.09.2013г. она сохраняла свое право пользования квартирой по месту ее постоянной регистрации в <адрес> и не отказывалась от нее. При этом суд не считает нужным проверять тот факт, как часто пользовалась истица до 19.09.2013г. своей квартирой по месту регистрации в <адрес> и как часто она там бывала, поскольку эти факты судом не исследуются в рамках заявленного иска, но при этом она также не была признана утратившей ее права пользования. Она, как гражданин РФ, была вправе выбирать свое место пребывания и жительства в Российской Федерации в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», но поскольку она сохранила свое право пользования жилым помещением в квартире по месту своей регистрации вплоть до 19.09.2013г. и не имела другого постоянного места жительства, то ее доводы о ее выбытии и непроживании по месту регистрации не дают оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения договора социального найма по месту ее регистрации в <адрес>.

Иных документов и соглашений о приобретении права пользования жилыми помещениями в С-Петербурге в период временного пребывания с 2003г. по 2013г. истец суду не представила, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.01.2003г. № 17-О указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель, в целях исключения злоупотребления правом, может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства обоснованно, поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции РФ.

В своих возражениях по иску ответчик указал, что при подаче истцом заявления в Администрацию о постановке ее на учет нуждающихся она не представила всего необходимого пакета документов для принятия положительного решения по заявлению, а именно сведений об обеспеченности ее жилыми помещениями, а также для проверки фактов, исключающих действия истца по ее намеренному ухудшению жилищных условий, установленных ст.53 ЖК РФ. Администрация ограничилась установлением того факта, что ФИО3 не имела установленный 10-летний срок проживания в С-Петербурге, дальнейшие проверочные действия в рамках ст.ст.51,53 ЖК РФ и положений ч.2 ст.1 и ч.2 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» Администрацией не проводились в связи с их нецелесообразностью.

Суд, оценив доводы истца, считает их необоснованными, т.к. факт ее проживания в С-Петербурге в течение 10 лет не доказан и поэтому иск в полном объеме не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,254,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО3 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.