Приговор № 22-990/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-990/2018

судья Денисова О.В.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

<...> «29» мая 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Клочихиной Т.А., судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О., при секретаре – Балданове Б.С., с участием прокурора – Цыденова Г.В., осужденной – ФИО1 и её защитника – адвоката Дондопова В.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Перелыгина П.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, которым:

ФИО1Ц-Д., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в квартал; постановлено взыскать с осужденной процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденной и её защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в период с 19 до 20 часов в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за оскорблений, высказанных в её адрес А.А.Ц., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла потерпевшему указанным ножом удар в область грудной клетки, чем причинила А.А.Ц. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перелыгин П.А. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, назначить последней наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. способу и орудию преступления, характеру и локализации телесных повреждений. Также, суд не дал надлежащей оценки тому, что смерть потерпевшего не наступила в результате пресечения преступных действий подсудимой свидетелем А.Б.А. и своевременного оказания медицинской помощи. Нахождение ФИО1 в состоянии стресса также не свидетельствует об отсутствии у последней прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и её защитник Дондопов В.Д. указали, что основания для удовлетворения представления прокурора отсутствуют, а приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, в приговоре не привел надлежащих мотивов, по которым оставил без внимания аналогичные друг другу показания потерпевшего А.А.Ц., свидетеля А.Б.А. и самой ФИО1 в той их части, что после нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом, А.Б.А. подбежал и отобрал у ФИО1 нож, затем вызвал скорую помощь, а равно суд не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что согласно статей 38915 и 38916 УПК РФ влечет признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и является основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом являются существенными и влекут отмену приговора, но вместе с тем восполнимы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно пыталась причинить смерть А.А.Ц., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, ... в период с 19 до 20 часов в <...> между ФИО1 и А.А.Ц., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой последний оскорбил подсудимую нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства А.А.Ц., вооружилась ножом, которым нанесла последнему удар в грудную клетку слева, чем причинила потерпевшему следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением <...> расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В этот момент А.Б.А., заметив преступные действия ФИО1, отобрал у последней нож и затем своевременно вызвал скорую медицинскую помощь, вследствие чего смерть А.А.Ц. не наступила.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ признала частично, отрицая наличие у неё умысла на убийство потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит, что кроме частичного признания, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО1 об отсутствии умысла на убийство, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний ФИО1 в суде и на следствии видно, что ... около 19 часов в <...> она и А.А.Ц. употребляли спиртное, кроме них в доме находился их сын А.Б.В. это время потерпевший стал предъявлять ей претензии и оскорблять. Она не вытерпела поведения А.А.Ц. и ударила его ножом в грудь. В этот момент к ней подбежал А.Б.А. и отобрал нож, затем вызвал скорую помощь. Впоследствии указанный нож изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям потерпевшего А.А.Ц. на следствии, ... около 19 часов он и ФИО1 дома распивали водку, в ходе этого он опьянел и устроил с подсудимой ссору, в ходе которой стал оскорблять ФИО1. Затем, неожиданно для него, когда они сидел за столом, ФИО1 нанесла ему удар ножом в область сердца. В этот момент к ним подбежал А.Б.А., который отобрал у ФИО1 нож и затем вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля А.Б.А. в суде и на следствии видно, что ... около 19 часов дома его родители А.А.Ц. и ФИО1 употребляли спиртное. В ходе этого, отец устроил ссору с матерью, нецензурно выражался в адрес последней. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 ударила отца ножом в грудь. Тогда, он подбежал к матери и отобрал у неё нож, затем вызвал скорую помощь.

Вышеприведенные показания ФИО1, потерпевшего А.А.Ц. и свидетеля А.Б.А. не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля С.А.С. в суде и на следствии А.А.Ц. поступил в больницу с колото-резаным ранением груди, с повреждением сердца, в крайне тяжелом состоянии, был незамедлительно прооперирован, в противном случае наступила бы смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от ... ..., у А.А.Ц. имело место следующее повреждение: <...> расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до поступления в стационар, в результате не менее одного воздействия колюще-режущего орудия, могло быть причинено при установленных по настоящему уголовному делу фактических обстоятельствах.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является <...> Республики Бурятия, где на кухне обнаружены следы крови и кухонный нож в крови, который изъят.

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему видно, что вышеуказанный нож имеет длину клинка – 13,7 см, ширину клинка – 2,4 см, а также имеет на себе следы крови, которая, согласно заключению эксперта от ... ..., по групповым признакам идентична крови потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов от ... ... и от ... ..., ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, руководить ими. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а была в состоянии эмоционального напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на её поведение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, а равно оснований полагать, что показания подсудимой об объективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Б.В.Ц.-Д., Г.Г.П., Ц.Т.Р., А.Т.Н., А.Ж.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание в части положительной характеристики подсудимой и взаимоотношений между последней и потерпевшим предшествующих преступлению, а в остальном показания указанных лиц не относятся к делу.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к А.А.Ц.

Об умысле подсудимой на убийство А.А.Ц., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, конкретный и целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла А.А.Ц. удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в грудь слева, чем причинила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из вышеприведенных показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей А.Б.А., С, судом апелляционной инстанции установлено, что преступные действия подсудимой были пресечены А.Б.А., а затем А.А.Ц. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Также, из показаний ФИО1, потерпевшего и свидетеля А.Б.А. очевидно, что в момент совершения подсудимой преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны А.А.Ц. не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, заключений экспертов от ... ... и от ... ..., данных о личности подсудимой и её поведения во время судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает её пожилой возраст и болезненное состояние здоровья (в т.ч. инвалидность), совершение преступления впервые, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО1 раскаялась, фактически признала вину, на следствии дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и до момента выздоровления, принесла А.А.Ц. извинения и примирилась с последним, который просил не лишать подсудимую свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными и позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст.105 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам Дондопову В.Д. и Ивановой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1Ц-Д. – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 Ц-Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения апелляционного приговора, то есть с 29 мая 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 26 июля по 5 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1Ц-Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – <...> (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Председательствующий

Судьи