Решение № 2-2263/2020 2-2263/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2263/2020

Дело № 2-2263/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002239-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру по АДРЕС.

В качестве основания иска указала, что стороны являются собственниками спорной квартиры на основании договора от ДАТА. доли сторон в квартире не определены. Истец имеет намерение определении и в последующем продать принадлежащую долю в праве собственности на квартиру. Ответчик препятствует этому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартира по АДРЕС передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО4.

Квартира поставлена на кадастровый учет под кадастровым №, адрес квартиры: АДРЕС

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от ДАТА и выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела между сторонами имеются многочисленные споры относительно пользования и владения общей квартирой, что подтверждается решениями Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (дело №), от ДАТА (дело №), в связи с чем до настоящего времени право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, доли сторон в общем имуществе не определены.

Учитывая, что спорная квартира по договору от ДАТА передана в совместную собственность истца и ответчика, стороны не пришли к соглашению относительно определения долей в праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что доли сторон в спором имуществе являются равными (по 1/2 доли у каждой). Оснований для отступления от равенства долей в спорном имуществе судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, последняя имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от ДАТА, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка ФИО3 на получение денежных средств от ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Указанные документы суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, длительность судебного заседания, время, необходимое представителю истца на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 300 руб. (3000 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым № по АДРЕС по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА равными, по ? доли у каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2020.

Председательствующий: