Решение № 2-119/2020 2-2258/2019 2-9/2021 2-9/2021(2-119/2020;2-2258/2019;)~М-2025/2019 М-2025/2019 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-119/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002957-40


Решение №2-9/2021

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 час на 387 км автодороги М7 «Волга» Очёрского района <адрес>, подъезд к <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, не учёл скорость движения своего автомобиля с дорожными условиями и состоянием груза, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 От удара принадлежащий истцу автомобиль съехал в кювет и автопоезд, состоящий из тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП, характер причинённых автопоезду, состоящему из тягача <данные изъяты> повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО3, а именно п.10.1 ПДД. Кроме того, считает, что водитель ФИО3 пренебрёг требованиями пунктов 23.2 и 23.3 ПДД. Доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем ФИО3 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3, данными непосредственно после ДТП, и его объяснениями по делу №А71-3316/2019, которое рассматривалось Арбитражным судом УР. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в оценке №-С-19. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в рамках договора об ОСАГО. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховщик исполнил принятые обязательства и перечислил страховую сумму 400 000 руб. Полуприцеп <данные изъяты> отремонтирован по договору добровольного страхования, который заключён с АО «Альфа-страхование». По расчётам оценщиков (отчёт №-С-19) у собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, которым является ФИО3 в сумме 1 372 600 руб., как разницы между фактическим размером ущерба, который составил 1 772 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. Истец на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 372 600 руб. в счёт возмещения ущерба, 30 000 руб. убытки при определении размера ущерба (оценка), расходы по оплате госпошлины - 15 063 руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя - 1000 руб., вознаграждение представителя - 20 000 руб., за уведомление о проведении осмотра ТС – 384 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований, окончательные требования истцом сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 1 197 600 руб. в счёт возмещения ущерба, убытки при определении размера ущерба (оценка) - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 188 руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя - 1000 руб., вознаграждение представителя - 40 000 руб., уведомление о проведении осмотра № руб., почтовые расходы - 1445,37 труб., просит произвести возврат госпошлины в размере 875 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в лице филиала ФКУ УПРДОР «Прикамье», ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1

В судебное заедание истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск с учетом уменьшения требований. Сообщил, что автомобиль ремонтировался в разных организациях и в связи с прошествием длительного времени документы представить неозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с суммой оценки, согласно интернету можно приобрести кабину для такого грузовика в сборе за 400 тыс. рублей.

Ранее высказывал позицию, что ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия. При спуске впереди движущийся легковой автомобиль начал притормаживать, он увидел стоп-сигналы и тоже начал притормаживать, поэтому его машину стало заносить на встречную полосу. Погода была пасмурная, о том, что дорога скользкая, он понял, когда машину стало заносить.

В судебном заседании представитель ответчика Гамбург А.А. с размером исковых требований не согласился. Просил представителя истца представить документы, подтверждающие ремонт повреждённого автомобиля, считает, что ремонт был произведён иным менее затратным способом, поэтому истец не предоставляет документы, а ссылается на заключение эксперта.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Федерального дорожного агентства в лице филиала ФКУ УПРДОР «Прикамье», ООО «Дортехинжиниринг» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 с иском согласился, пояснил, что он управлял автомобилем VOLVO FH 460, двигался по направлению в сторону г.Ижевска, погодные условия были не очень хорошие, было скользко. Водитель автомобиля КАМАЗ 53202 потерял управление, ударился об отбойник и его выкинуло на встречную полосу движения, стало машину заносить, поэтому произошло столкновение.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ).

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 час на 387 км автодороги М7 «Волга» Очёрского района Пермского края, подъезд к г.Перми водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53202, г.р.з. Е603ОМ/159, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем VOLVO FH 460, г.р.з В777СН/18, которым управлял ФИО1 От удара принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль съехал в кювет, в результате автомобиль КАМАЗ 53202, г.р.з. Е603ОМ/159 и автопоезд, состоящий из тягача VOLVO FH 460, г.р.з. В777СН/18 и полуприцепа BONUM 914220, г.р.з. АМ6772/18 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53202, г.р.з. Е603ОМ/159, на момент ДТП застрахована в рамках договора об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховщик исполнил принятые обязательства и перечислил истцу ФИО4 страховую сумму в максимально установленной законом сумме 400 000 руб. Полуприцеп BONUM 914220, г.р.з. АМ6772/18 отремонтирован по договору добровольного страхования, который заключён с АО «Альфа-страхование». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд, оценив заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Первая оценочная компания», принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению ст.79 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Согласно данному заключению в результате проведённого исследования установлено следующее.

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> и VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной <данные изъяты> указанных в протоколах осмотра данных автомобилей, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного ДТП может быть следующим: автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги М7 «Волга» Очёрского района <адрес>, подъезд к <адрес> со стороны с.Б.Соснова в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения; на 387 км автодороги при движении по проезжей части автодороги в условиях гололеда, имеющей уклон (спуск) по ходу движения автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> применил торможение и автомобиль занесло задней частью автомобиля вправо и произошел наезд правой задней боковой частью автомобиля на дорожное ограждение, расположенное по ходу движения автомобиля справа; далее водитель автомобиля КАМАЗ 53202, пытаясь выравнить автомобиль, повернул рулевое колесо рулевого управления автомобиля вправо и автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> ударился правой передней частью автомобиля об дорожное ограждение и затем автомобиль КАМАЗ 53202 стало разворачивать с заносом в направлении по часовой стрелке с выездом задней части автомобиля на встречную полосу и встречную обочину, где произошло столкновение правой задней частью и правой боковой поверхностью автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, двигавшегося в состоянии заноса с разворотом по часовой стрелке, с левой передней частью и левой боковой поверхностью встречно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты>; далее автомобиль КАМАЗ 53202, продолжая двигаться после столкновения с автомобилем VOLVO <данные изъяты> в состоянии заноса с разворотом по часовой стрелке, остановился на проезжей части в положении как зафиксировано на схеме происшествия; автомобиль VOLVO FH 460 после столкновения с автомобилем КАМАЗ 53202 сместило вправо и он съехал в правый кювет и остановился в правом кювете, как зафиксировано на схеме ДТП. Возможной причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явилось применение водителем автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> торможения при движении автомобиля со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, по проезжей части с обледенелым покрытием, имеющей уклон (спуск) по ходу движения автомобиля, что вызвало занос автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с последующей потерей водителем управления автомобилем и затем произошёл выезд неуправляемого автомобиля КАМАЗ 53202 на встречную полосу движения с движением автомобиля в состоянии заноса с разворотом, где произошло столкновение автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> со встречно двигавшимся автомобилем VOLVO FH 460.

Водитель автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. Е603ОМ/159 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, в соответствии с которыми при движении в условиях гололеда водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных условий и перевозимого груза. Водитель автомобиля VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которых при возникновении опасности для движения, в данном случае при выезде на его полосу движения встречно двигавшегося автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. Е603ОМ/159 водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации встречно двигавшийся автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения и правую обочину автомобиля VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> Водитель автомобиля VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> при обнаружении выезжающего на его полосу встречно движущегося в состоянии заноса с разворотом автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> применил торможение и стал смещаться вправо с целью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>. Столкновение произошло левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. В777СН/18 с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> с правой задней частью и правой боковой частью автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>. Если бы водитель автомобиля VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> перед столкновением с применением торможения не применил бы маневр вправо со съездом на правую обочину, то в данной ситуации имело бы место столкновение всей передней частью автомобиля VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> с задней частью автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> и при этом ущерб от ДТП мог быть значительно больше. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, съезд автомобиля VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом цистерной BONUM <данные изъяты> на правую обочину перед столкновением с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> следует считать вынужденным.

Существует иной способ исправления повреждений автомобиля VOLVO <данные изъяты>18, с использованием неоригинальных деталей, являющихся заменителями оригинальных деталей, производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO <данные изъяты>, с использованием оригинальных деталей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа - 2 154 400 руб., с учётом износа - 592 300 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO <данные изъяты>, с использованием иного способа исправления повреждений с использованием неоригинальных деталей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 1 597 600 руб., с учетом износа - 472 200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела представлено не было. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № МО МВД России «Очерский» следует, что водителем ФИО3 допущено нарушение п.10.1 ПДД, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю VOLVO FH 460, г.р.з В777СН/18 механические повреждения.

Принимая во внимание, что за нарушение требований п.10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, определением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в совокупности с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО3 виновен в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта существует иной способ исправления повреждений автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. В777СН/18, с использованием неоригинальных деталей, являющихся заменителями оригинальных деталей, производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. В777СН/18, с использованием иного способа исправления повреждений с использованием неоригинальных деталей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 1 597 600 руб.

Таким образом, страховая выплата в размере 400 000 руб. в полном объёме не компенсировала причинённый истцу ущерб от повреждения его транспортного средства. Сумма невозмещённого ущерба составляет 1197 600 руб. (1 597 600 – 400000), которая подлежит взысканию с ответчика, причинителя вреда.

Следовательно, требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого ДТП, в размере 1197 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки для определении размера ущерба - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 188 руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя - 1000 руб., вознаграждение представителя - 40 000 руб., уведомление о проведении осмотра № руб., почтовые расходы - 1445, 37 руб., а также просит произвести возврат госпошлины в размере 875 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 063 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 31.10.2019 на суммы 8063 руб. и 7000 руб., при цене иска 1 372 600 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14188 руб., понесённые истцом при уплате государственной пошлины исходя из цены иска 1 197 600 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае его уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В результате уменьшения истцом размера исковых требований, цена иска составила 1197 600 руб., следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 14 188 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 875руб. (15063 – 14188) подлежит возврату истцу ФИО4

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО4 по своей инициативе организовала проведение независимой оценки у ИП ФИО5 на предмет определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO FH 460, г.р.з. В777СН/18. По отчету №-С-19 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. В777СН/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 955 100 руб., без учета износа - 1772 600 руб.; за производство независимой оценки истец оплатил ИП ФИО5 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, являлись необходимыми для обоснования размера ущерба и обоснования позиции по делу, в связи с чем указанные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Глазовского районного суда УР по ходатайству стороны истца в связи с несогласием с размером оценки ответчиком назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены сформулированные представителем истца вопросы. Производство экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Экспертиза проведена, расходы по её проведению в размере 35 000 руб., оплачены ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела квитанций и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме, выводы эксперта положены судом в обоснование решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 руб.

Факт несения истцом ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. подтверждён представленными суду договором поручения №10-2019 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 19.06.2019 с распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 20000 руб. от ФИО4, договором поручения №05-2021 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 10.02.2021 с распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 20000 руб. от ФИО4

В рамках указанных договоров ФИО7 обязался оказывать правовые консультации, участвовать в суде в качестве представителя истца по иску о возмещении вреда к ФИО3 (ДТП). Сумма вознаграждения поверенного ФИО7 по каждому договору составляет 20 000руб. Однако, условия договора поручения №10-2019 (п.2.4.2) предусматривали возможность соразмерного увеличения вознаграждения в случае существенного увеличения объёма работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора, либо в случае, если исполнении поручения длится более года с момента заключения договора.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, правоприменительную практику ВС РФ, изложенную в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, об уменьшении исковых требований, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем требований, предъявляемый к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, количество судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»), суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворив заявление ФИО4

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 1445, 37руб., подтверждённые кассовыми чеками почты России в количестве 10 шт., расходы на отправление уведомления о проведении осмотра транспортного средства посредством телеграммы – 384 руб., поскольку являются необходимыми расходами по делу.

Нотариальные расходы в сумме 1000 руб. за нотариальное удостоверение полномочий представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, т.к. согласно тексту доверенности она выдана для представления интересов истца по другому ДТП, с участием других транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 1197 600 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки – 30 000 руб., за проведение экспертизы – 35 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по отправление уведомления о проведении осмотра транспортного средства посредством телеграммы – 384 руб., почтовые расходы – 1445,37руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 188 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 875 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.03.2021.