Решение № 2-1916/2026 2-1916/2026~М-1007/2026 М-1007/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1916/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21.07.2025г. между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 20.08.2025г. с процентной ставкой 292 % годовых.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены. За период с 22.07.2025г. по 31.12.2025г. у ответчика образовалась задолженность, которая составила 61 800 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 39 000 руб., оплачено процентов 7 200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 61 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 21.07.2025г. между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством получения простой электронной подписи (через смс уведомление) заключен договор займа № №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок возврата –20.08.2025г., процентная ставка составляет 292 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства на банковскую карта заемщика. Однако, ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору № № за период с 22.07.2025г. по 31.12.2025г. составляет 61 800 руб., из которых:

- 30 000 руб. - сумма основного долга;

- 31 800 руб. – начисленные проценты.Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств возврата займа и начисленных на него процентов не представлено.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 30.01.2026г. по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 21.07.2025г. в размере 61 800 руб.

Определением от 27.02.2026г. отменен судебный приказ по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлены. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца и определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.07.2025г. в размере 61 800 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., проценты – 31 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком суммы государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № от 26.01.2026г. и № от 29.03.2026г. при подаче иска в суд, в общей сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 21.07.2025г. за период с 22.08.2025г. по 31.12.2025г. в размере 61 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 65 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.