Апелляционное определение № 22-770/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Стойко И.С. № 22-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фалько Д.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фалько Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2026 года

ФИО1 ФИО16, *** ранее судимый:

- 25.08.2009 года приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.02.2025 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность на осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Излагает свою версию произошедшего, указывает, что в дом не проникал, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, холодная веранда не является жилым помещением, а является пристройкой при входе в дом. Считает, что суд не принял во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его сожительницы хронических заболеваний, наличие у последней двоих несовершеннолетних детей, которым нужна материальная помощь. Кроме того, суд не учел, что он попросил прощения у потерпевшей в зале судебного заседания, устроился на работу по найму с постоянным доходом. Обращает внимание, что потерпевшая претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, похищенную вещь добровольно возвратил. Просит назначенное наказание – смягчить, назначить наказание в виде исправительных работ либо штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Новосергиевского района Оренбургской области Алексеев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, ***

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании ***

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 ***

***

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 ***

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- карточкой КУСП № от (дата), ***

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) ***

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), ***

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата) ***

- отчетом об оценке ***

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от (дата), ***

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) ***

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата), ***

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он в дом не проникал и что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, что холодная веранда не является жилым помещением, а является пристройкой при входе в дом - являются несостоятельными. Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью доказательств незаконное проникновение ФИО1 в жилище, в котором проживал ФИО7

Как правильно указал суд первой инстанции, категория данного помещения, его характеристика и особенности свидетельствуют о том, что данное помещение является жилищем.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесены в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного пневматического пистолета; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, ***.

***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все установленные по делу и влияющие на назначение наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе и указанные осужденным в жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Иные указанные осужденным в своей апелляционной жалобе данные, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Вопреки доводу осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством того, что он материально обеспечивал детей женщины, с которой проживал, суд первой инстанции учел при назначении ФИО1 наказания его проживание с гражданской супругой и ее детьми. Документов, подтверждающих довод, в материалах дела нет и в суде апелляционной инстанции не представлено. По смыслу закона признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При этом судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя», с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправления возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ либо штрафа несостоятельны.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд правильно счел возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения осужденного пришел к верному выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре суд верно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина

Судьи Л.А. Виничук

Е.В. Петрищева