Решение № 2-673/2020 2-673/2020(2-7763/2019;)~М-7548/2019 2-7763/2019 М-7548/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-673/2020

УИД: 19RS0001-02-2019-009739-34

Дело №2-673/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7 Д.Б., действующего на основании ч.6 ст.53ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) с требованиями о признании недействительным кредитного договора в части условия о размере ответственности заемщика в 0,1 % от суммы просроченной задолженности с 1 до 150 дня, а также условия графика погашения кредита о ежемесячной выплате 99 руб., взыскании убытков, понесенных истцом вследствие удержания из суммы кредита страховой премии в размере 49 203 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Н.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора, Банк предоставил ФИО10 Н.В. кредит в размере 262 203 руб. в том числе: 213 000 сумма к выдаче, 49 203 руб. - страховой взнос, на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых. Полагает условие о страховании недействительным, поскольку страховая услуга, за которую ответчик удержал с суммы выданного истцу кредита, является навязанной, в связи с чем просит взыскать убытки в сумме 49 203 руб., а также компенсацию морального вреда. Обосновывая требования о признании недействительным условий о размере ответственности заемщика, указал на несоразмерность неустойки и нарушении ст. 10, 14 ГК РФ.

Истец ФИО11 Н.В., третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; для участия в деле истец направила представителя.

Представитель истца ФИО12 Д.Б., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что Банком незаконно была удержана плата страховой премии в сумме 49 203 руб., при этом услуга являлась навязанной, стоимость страхования включена в размер кредита. Кроме того, договор страхования является незаключенным, поскольку ООО «ХКФБ» перечислил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму в меньшем размере, чем обусловлено договором - 46447 руб. 63 коп., что следует из выписки из реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку банком удержана комиссия в сумме 2755 руб. 37 коп. также полагал представленные стороной ответчика копии документов ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их оригиналы суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО13 Р.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как все услуги, оказанные Банком, были предоставлены истцу исключительно с его волеизъявления. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Банк стороной договора страхования не являлся, лишь по заявлению истца перечислил денежные средства в страховую компанию. Кроме того при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с п. 12 индивидуальных условий договора «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита с 1-го по 150-й день». Также в исковом заявлении не содержится норм права, на основании которых Банк не вправе устанавливать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению задолженности кредита, а, следовательно, требование о признании данного условия договора недействительным является необоснованным и неправомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, отзыв на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО14 Н.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО16 Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО15 Н.В. кредит в сумме 262 203 руб., в том числе сумма к выдаче/к перечислению в размере 213 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - в размере 49 203 руб., сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых (п.2 Индивидуальных условий), с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6 887 руб. 45 коп.( п.6 Индивидуальных условий). Указанный кредитный договор включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение заемщика, соглашение о комплексном банковском обслуживании, график погашения кредита, Общие условия Договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам 1-го до 150 дня.

График погашения кредита содержит условие о ежемесячных выплатах комиссии за услугу «смс-пакет» в размере 99 руб. ежемесячно.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация: о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об услуге страхования.

На основании заявления ФИО18 Н.В. на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 Н.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья и выдан полис страхования «Комбо+» №.

Как следует из представленной выписки по счету, со счета истца списано 49203 руб. (выдача кредита по договору и произведено списание средств для выполнения перевода по кредитному договору). Выдано денежных средств кредита 213 000 руб. при этом единожды произведено удержание комиссии за предоставление ежемесячных платежей в сумме 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, поставив свою подпись в Заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, она получила, с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.

Таким образом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанных норм права, условий договора, истец не была лишена права обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в соответствии с условиями договора страхования, чем не воспользовалась.

Все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, прописаны в условиях договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с тарифами банка предусмотрено начисление штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Во исполнение договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил истцу кредит в сумме 262 203 руб., из которых часть денежных средств в размере 46447 руб. 63 коп. с учетом комиссии банка в размере 2755 руб. 37 коп. руб. с ее счета были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии.

Исковые требования ФИО19 Н.В. о недействительности условий кредитного договора, предусматривающее оплату страховой премии и включающие размер страховой премии в сумму кредита, мотивированы тем, что выдача ей банком кредита была обусловлена заключением договора страхования, и поэтому она была вынуждена с ними согласиться.

Однако, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 Н.В. просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья. Согласилась с оплатой страховой премии в размере 49 203 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКБ Банк» из суммы кредита.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависело от наличия/отсутствия страхования.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о незаключении договора страхования вследствие неперечисления суммы в размере 49203 руб., оговоренной условиями договора страхования. При обосновании своей позиции представитель истца ссылался на п. 6 раздела 7 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем в полном объеме страховой премии или первого страхового взноса в установленный договором срок или уплаты первого страхового взноса в меньшем размере, чем предусмотрено договором, договор считается не вступившим в силу.

Вместе с тем, заявление на добровольное страхование по программе страхования Комбо № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. При этом истец выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 49203 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета.

Согласно представленной выписки, денежные средства с ее расчетного счета на расчетный счет страховщика направлены безналичным перечислением в сумме 49203 руб.. О получении полисных условий и страхового полиса заемщик проставила свою собственноручную подпись, что при рассмотрении дела не оспорено и свидетельствует о заключении договора страхования, а также его исполнении в части оплаты представляемых услуг.

Таким образом, кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме, соглашения между сторонами в части включения стоимости услуги по страхованию достигнуто с соблюдением свободы воли заемщика, которому при заключении договора сообщена вся информация по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита, включая платеж по оплате страховой премии, при этом заключение заемщиком кредита не поставлено в зависимость от его согласия на страхование, на что прямо указано в заявлении на добровольное страхование, а также в кредитном договоре.

Кроме того, заключая договор страхования, заемщик по собственной воле вступила в гражданско-правовые отношения с Страховщиком ООО СК «Ренессанс-Жизнь» на согласованных сторонами условиях, при этом выгодоприобретателем по договору страхования указан застрахованный, что исключает само по себе заключение договора страхования в пользу Банка и опровергает доводы представителя истца.

В силу п. 6.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страхователю предоставляется четырнадцатидневный период с даты начала срока действия договора, в течение которого, по соглашению сторон, договор может быть аннулирован, при этом страхователю возвращается уплаченная страховая премия в полном объеме. Указанным правом истец не воспользовалась.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств незаконности списания со счета истца денежных средств по договору в сумме 49203 руб. суду не представлено, при этом указанные истцом денежные средства убытками не являются, поскольку имеют иную правовую природу в виде оплаты оказанных ей услуг по страхованию.

На этом основании у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков по оплате страхового взноса, поскольку при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Оснований для взыскания указанных сумм с банка не имеется.

Как следует из представленной ответчиком копии заявления о предоставлении потребительского кредита, при заключении кредитного договора истец просил активировать дополнительную услугу по страхованию при размере страховой премии 49 203 руб. за срок кредита и услугу SMS-пакет с оплатой комиссии 99 руб. ежемесячно. Наличие волеизъявления на такую услугу подтверждено собственноручной подписью заемщика в графе, соответствующей каждому из условий. Таким образом, указанное условие сторонами считается согласованным, а получение денежных средств по оказанной услуге - обоснованным, поскольку такая услуга является дополнительной.

Представитель истца ФИО21 Д.Б. полагал представленные копии ненадлежащим доказательством. При этом с исковым заявлением истец не представила заявление (копию) о предоставлении потребительского кредита, содержащего указанные условия и подтверждающего волю истца на получение дополнительных услуг.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик в обоснование иска представил посредством электронной связи договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 Н.В. и ООО ХКФ Банк», текст которого идентичен тексту договора, копия которого представлена истцом при обращении в суд. Кроме того, представленный ответчиком в дело экземпляр договора (копия) содержит подписи истца, принадлежность которых истцу не оспорена.

Кроме того, ответчиком направлена в суд копия заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащая подписи ФИО23 Н.В., принадлежность которых не оспорена.

Таким образом, поскольку тексты представленных в копиях документов не противоречат друг другу, их содержание не оспорено сторонами, в силу ст. 71 ГПК РФ суд принимает представленные ответчиком копии документов в электронном виде в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не имело место, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг по смс-информированию, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. В удовлетворении требований о признании недействительным условий графика, являющегося приложением к договору, о комиссии за услугу СМС-пакет в размере 99 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Как следует из условий договора, займ является процентным, с установлением процентной ставки по договору 18,9%, при этом договор предусматривает начисление неустойки от суммы кредита и неуплаченных процентов.

Из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных условий следует, что размер неустойки за нарушения обязательств по договору от 29.12.2018г. составляет 36,5% годовых (0,1% * 365 = 36,5%) или 36,6% (0,1% * 366 = 36,6%) годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при наличии условия о начислении процентов по займу. При этом, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка начисляется не только на непогашенную сумму основного долга, но и на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, положения пункта 12 Индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающей 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору и в части начисления неустойки на просроченную сумму процентов, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и являются ничтожными.

Учитывая, что доказательства добровольного приведения положений указанного пункта 12 Индивидуальных условий, заключенного с истицей договора в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлено, следовательно, угроза нарушения прав истицы при исполнении договора ответчиком не устранена, таким образом требования иска в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в части определения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку платежа с 1 до 150 дня недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020