Решение № 7Р-293/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 7Р-293/2018

Дело № 7р-293/18


Р Е Ш Е Н И Е

от 26 апреля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 22 февраля 2018 года ООО «ПКТС» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года по жалобе законного представителя ФИО2 указанное постановление изменено – снижен размер назначенного административного наказания до ста пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ФИО2 в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года на проезжей части автомобильной дороги <адрес> Савинский - Ярнема – Онега водитель общества ФИО1 на автомобиле KAMA3-43118, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЭАП-8357, государственный регистрационный знак №, осуществлял погрузку лесоматериалов, в результате чего были созданы необоснованные ограничения и помехи дорожного движения, а также допущено загрязнение покрытия автодороги отходами лесоматериалов. Организация указанных работ не была организована обществом в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, законным представителем общества не оспариваются.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ содержание автомобильных дорог в процессе эксплуатации должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, а до их принятия в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 3 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов, которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Повторно приведенные доводы жалобы об описках в постановлении должностного лица, о процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что общество приняло все меры по соблюдению правил и норм для недопущения загрязнения дорожного покрытия автодороги является несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности водителя автотранспортного средства, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Данные доводы о том, что общество приняло все меры по соблюдению правил и норм для недопущения загрязнения дорожного покрытия автодороги были известны судье районного суда и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой не имеется.

Довод о действиях общества в условиях крайней необходимости является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вмененное обществу административное правонарушение, установленные судьей районного суда, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

В жалобе законного представителя общества на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин