Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на пересечении ул. <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Субару <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, автомашины марки «ФОРД <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки «БТД <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.. Согласно заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы понесенные по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> и судебные расходы (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по размеру, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на пересечении <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Субару <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, автомашины марки «ФОРД <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки «БТД <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что усматривается из дела об административном правонарушении. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

Вместе с тем, бремя доказывания невиновности в ДТП лежит на ответчике. Его вина в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется. От ответственности, он может быть освобожден лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки».

Данное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены сведения о квалификации эксперта, в заключении подробно изложены исследования и расчеты эксперта, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы; использованные экспертом при составлении заключения методы соответствуют установленным законодательством.

Данное заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

В связи с тем, что ответчик проведение назначенной судом по его ходатайству экспертизы не оплатил, материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения о проведении экспертизы.

Поскольку ответчик ФИО2 отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, не произведя ее оплату, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, полагает возможным основывать свои выводы о размере ущерба на отчете, представленном истцом.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением специалиста ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару <данные изъяты>» г.н.з. №, без учета износа составила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели представлено ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана как невиновность, так и иной размер ущерба, причиненного истцу, нежели представлено истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» в размере <данные изъяты> (л.д. 53-54). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> (л.д. 55).

Оценивая необходимость и обоснованность данных расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку эвакуация ТС с места ДТП была необходима для сохранения имущества истца, а кроме того, была вызвана невозможностью самостоятельного передвижения в силу полученных повреждений. При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 58) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года