Решение № 2-3258/2020 2-392/2021 2-392/2021(2-3258/2020;)~М-3319/2020 М-3319/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3258/2020

УИД №

Дело № 2-392/2021


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2021,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РИФТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2019 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи котла газового <данные изъяты>, стоимостью 30505 рублей. Обязательства по оплате товара им (истцом) исполнены надлежаще.

В период эксплуатации товара 17 февраля 2020 года в пределах гарантийного срока, установленного производителем товара (24 месяца), сотрудниками <данные изъяты> был выявлен недостаток товара: вышел из строя теплообменник.

18 марта 2020 года он (ФИО3) направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

25 марта 2020 года получил ответ на претензию, который считает не обоснованным и не соответствующим требованиям закона.

16 сентября 2020 года направил ответчику повторную претензию. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

20 марта 2020 года он (истец) обратился в специализированную организацию ИП К. для демонтажа газового котла. За проведение технических работ по демонтажу котла оплатил 6000 рублей.

Кроме того, провел лабораторные исследования жесткости воды, за проведение которых оплатил 394,98 рубля. Указанные расходы считает убытками.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 30505 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.03.2020 по 21.12.2020 в размере 81753 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате демонтажа газового котла – 6000 рублей, расходы, связанные с проведением исследования качества воды – 394,98 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИФТ».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «РИФТ» не явились, извещены в установленном законом порядке.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 28 февраля 2019 года ФИО3 приобрел у ООО «Леруа Мерлен Восток» газовый котел. Гарантийный срок на товар составил 2 года.

17 февраля 2020 года котел перестал функционировать. ФИО3 вызвал службу <данные изъяты>, специалисты которой выявили недостаток товара - вышел из строя теплообменник.

18 марта 2020 года истцом направлена в адрес ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» претензия с требованием о расторжении договора и компенсации морального вреда, которая принята ответчиком в этот же день.

25 марта 2020 года в социальной сети «<данные изъяты> истец обнаружил ответ на данную претензию. По почте ответ на претензию в адрес истца не поступал. Указанный ответ считает несоответствующим требованиям закона.

Повторно претензия вручена представителю ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» наручно в магазине 16 сентября 2020 года. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

В претензии срок ее исполнения истец самостоятельно не определял.

В связи с тем, что газовый котел сломался в зимний период, истец был вынужден произвести демонтаж котла силами специализированной организации и установить новый котел.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что газовый котел приобретен истцом в ООО «Леруа Мерлен». Претензия истца получена ответчиком 18 марта 2020 года. Письменный ответ на данную претензию направлен в адрес ФИО3 по почте.

В ответе истцу предложено представить товар на экспертизу. Дополнительно ответ на претензию направлен посредством сети <данные изъяты>

Полагает, что истец нарушил гарантийные обязательства, поскольку демонтировал котел. Демонтаж котла произведен ИП К., который в соответствии с требованиями гарантийного талона, приложенного к паспорту на товар, не включен в перечень лиц, имеющих право производить демонтаж данного оборудования.

16 сентября 2020 года от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия. 23 сентября 2020 года ФИО3 направлен ответ на претензию заказной почтой с уведомлением, в котором истцу вновь предложено представить товар ответчику для проведения экспертизы.

Она (ФИО2) как представитель ответчика, также извещала истца по телефону о необходимости предоставить товар на экспертизу. Истец отказался предоставить товар.

До настоящего времени товар ответчиком не предоставлен.

Полагает, что истец злоупотребил правом, намеренно не представив товар на экспертизу.

Считает, что вины ответчика в выявленных недостатках товара нет, недостаток носит эксплуатационный характер. ООО «Леруа Мерлен Восток» права истца как потребителя не нарушены, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силустатьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласностатье 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основаниичасти 1,2 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласност.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажи газового котла и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, если недостатки носят производственный характер и в случае обнаружение существенного недостатка товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласноп.5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии сп.6 ст.18Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положенийЗакона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, и что недостатки возникли после передачи товара покупателю (истцу) в результате эксплуатации товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В данном случае, в предмет спорных правоотношений входит установление следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие недостатка в качестве товара (котла газового),

установление технической причины неисправности (производственный либо эксплуатационный характер).

являются ли данные недостатки существенными (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» 28 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи котла газового <данные изъяты>, стоимостью 30505 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2019 года.

Гарантийный срок на газовый котел установлен 2 года с момента приобретения, то есть до 28 февраля 2021 года.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что за время эксплуатации газового котла были выявлены недостатки в его работе. А именно 17 февраля 2020 года вышел из строя теплообменник, что подтверждает договором - заявкой на ремонт газового оборудования, принятой <данные изъяты> от 17 февраля 2020 года.

Как следует из акта № от 20 февраля 2020 года газовый котел был демонтирован ИП К., в связи с чем, ФИО3 оплачено 6000 рублей.

18 марта 2020 года ФИО3 направил ООО «Леруа Мерлен Восток» заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщено о готовности принять товар с целью проведения проверки качества.

16 сентября 2020 года ФИО3 вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть с ним договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на заявление от ответчика в материалах дела отсутствует.

Для разрешения спорных вопросов на основании определения суда от 05 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли котел газовый <данные изъяты> дефекты какие-либо дефекты?

2. Если имеются дефекты, указать какие и какова причина их образования?

3. Являются ли обнаруженные дефекты производственными, эксплуатационными либо возникшими при монтаже товара?

4. Являются ли имеющиеся дефекты существенными и устранимыми?

5. Пригоден ли котел газовый <данные изъяты>. к дальнейшей эксплуатации?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

По заключению эксперта <данные изъяты> Ф. № от 14 апреля 2021 года при визуальном осмотре газового котла <данные изъяты>, конструктивных недостатков, механических повреждений, следов ремонта и других воздействий не выявлено.

При проверке работоспособности котла газового <данные изъяты> на стенде, выявлены следующие дефекты:

- незначительная утечка теплоносителя через автоматический воздухоотделитель котла;

- затруднен проток воды через контур горячего водоснабжения теплообменника котла.

Причинами дефектов является отложение твердых частиц, содержащихся в воде, на внутренних поверхностях контура котла (в т.ч. теплообменнике).

Неисправность (дефект) в работе котла в виде отсутствия протока воды через контур горячего водоснабжения возникла в процессе эксплуатации.

Имеющиеся дефекты могут быть устранены заменой вышедших из строя теплообменника и автоматического воздухоотделителя.

Стоимость ремонта по данным Компании <данные изъяты> официального представителя <данные изъяты> составит 15820 рублей. Срок устранения недостатка может составить до 2-х недель, в зависимости от наличия запасных частей в г. Оренбурге.

Котел газовый <данные изъяты>, находящийся в состоянии, соответствующем моменту осмотра, не пригоден к эксплуатации.

Котел может быть пригоден для эксплуатации после ремонта - замены теплообменника и автоматического воздухоотделителя.

Представитель ответчика с заключением судебного эксперта согласна.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с заключением судебного эксперта. Считает проведенную судебную экспертизу не детальной, поскольку экспертом не произведен разбор теплообменника.

Ссылаясь на вывод эксперта о возможной взаимосвязи конструктивных особенностей теплообменника котла с высокой скоростью развития неисправности, полагает, что теплообменник в данном газовом котле был с заводским браком (зауженными трубками). При этом, о конструктивных особенностях котла потребитель не был предупрежден.

Кроме того, в обоснование своих возражений ссылается на протокол испытаний воды от 17 февраля 2020 года, согласно которому вода по месту жительства истца соответствует ГОСТ 31954 (п.п.3,4 Метод А), пригодна для использования в отопительной системе. Таким образом, ФИО3 принял все необходимые меры для использования газового котла, установив фильтры воды.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Ф., который пояснил, что с 2019 года является внештатным сотрудником <данные изъяты> по вопросам, связаны с отопительным газовым оборудованием. Имеет стаж работы в области газового оборудования с 2009 года. Работал специалистом по внутригазовому оборудованию. Образование высшее. В 2004 году окончил ОГУ по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий по отраслям», а также Московский университет им. Губкина по специальности «Проектирование сооружений».

При проведении экспертизы он (Ф.) производил внешний осмотр котла, извлекал теплообменник, осматривал его внешние повреждения. При этом, разбор теплообменника не производил, поскольку он литой (не разборный), представлен единым элементом.

Конструктивно теплообменник имеет два независимых контура: один используется для нагрева теплоносителя отопления, другой - для нагрева проточной воды водоснабжения.

При пропускании воды через контур горячего водоснабжения вода не циркулировала: вода не входила и не выходила, только капала. Поскольку теплообменник не имел внешних повреждений, то он (эксперт) сделал вывод, что проток воды затруднен из-за контура горячего теплоснабжения, который был перекрыт механическими примесями.

В представленном на исследование газовом котле вода в контуре горячего водоснабжения не циркулирует, при простое нагревается до высокой температуры, в связи с чем, происходит отложение твердых частиц.

Установленный истцом фильтр предназначен для грубой очистки. Данного фильтра недостаточно для очистки от солей и отложений.

В инструкции к котлу указано, что в зависимости от свойств воды требуется установка подходящего фильтра.

К конструктивным особенностям теплообменника данного вида, способствующим высокой скорости развития неисправности, относится наличие змеевидной газовой трубки, имеющей два контура - «трубка в трубке». В первом контуре остывшая вода из батареи входит во входную трубку, нагретая вода выходит из трубки №. Во втором контуре холодная вода входит из системы водоснабжения и выходит нагретая на потребителя.

При первоначальном использовании котел работал без ограничения длительное время, поэтому никаких производственных конструктивных недостатков в котле данного вида нет.

Конструктивные особенности исследуемого теплообменника заключаются в том, что в змеевидной трубке вставлена еще одна зауженная трубка (два в одном), поэтому данная конструкция более дешевая, но менее долговечная, часто выходит из строя.

Есть теплообменники с одной трубкой, у которых просвет шире, они работают дольше, но более дорогие по стоимости.

Для данного вида теплообменник, который приобрел истец, нужны другие фильтры очистки. Фильтры в комплектацию не входят, они покупались истцом отдельно и в другом месте.

Химический анализ воды им (экспертом) не проводился, но при экспертном исследовании было установлено, что на фильтрах имеется осадок от воды. Вода была мутной.. В тех частях теплообменника, которые доступны для осмотра, разрушений внутренних поверхностей не наблюдалось. Поскольку материал внутри и снаружи теплообменника одинаковый, считает, что изнутри он без изменений.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным экспертом <данные изъяты> Ф., поскольку заключение не вызвало у суда сомнения в его полноте и ясности.

Экспертное исследование проведено в полном объеме экспертом, имеющим образование соответствующего профиля, стаж работы по специальности с 2009 года.

Обследование газового котла проводилось на ремонтно-испытательном стенде в мастерской <данные изъяты>

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный ФИО3 протокол испытаний № от 17 февраля 2020 года, проведенных <данные изъяты>, не отвечает требованиям допустимости.

Как следует из названного протокола, на основании заявки истца учреждением <данные изъяты> 17 февраля 2020 года произведено исследование питьевой воды по адресу: <адрес>. Показатель жесткости воды соответствует ГОСТ 31954. Количественный результат испытаний 6,8 +/- 1,0 при норме 7,0.

Так, в протоколе испытаний отсутствуют сведения о квалификации и должности лица, проводившего испытания, отсутствуют подписи лиц, проводивших исследование. Сами испытания были проведены по заявке истца, который заинтересован в исходе дела.

Кроме того, результат испытаний жесткости воды расположен в границе верхнего предела допустимого норматива, что не опровергает заключение судебной экспертизы в части наличия отложений, которые повлияли на эксплуатационный характер обнаруженных дефектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводом судебного эксперта о том, что неисправность в работе котла связана с отложением твердых частиц, содержащихся в воде, на внутренних поверхностях водяного контура, вследствие чего отсутствует проток воды через контур горячего водоснабжения. Данный дефект является эксплуатационным и связан с несоблюдением потребителем инструкции по эксплуатации товара, в частности требований к фильтрации воды, в том числе установке определенного фильтра высокой степени очистки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недостатки товара (газового котла) возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товаром, изложенных в инструкции по эксплуатации.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки производны от первоначального требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказан, требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсация морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от 16 апреля 2021 года, стоимость проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы составляет 22800 рублей.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22800 рублей подлежат возмещения со ФИО3 в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РИФТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты> 22800 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Н.И. Батищева