Решение № 2-2241/2026 2-2241/2026~М-562/2026 М-562/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2241/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Терекбаеве У.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющей организации «ПОЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей организации «ПОЛЮС», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, припаркованный во дворе напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, повреждён вследствие падения обшивки торцевой стены дома (металлический лист) из-за сильного ветра, о чём свидетельствует видеозапись. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УО «ПОЛЮС». Истец принимал меры по урегулированию спора, но ответчик бездействует, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 281 500 руб. Истец полагает, что вред его имуществу причинён в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 281 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 445 руб., нотариальные расходы на доверенность в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, направил в суд представителя, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «УО «ПОЛЮС» о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явился, своего представителя не направил, направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ремонтные работы по фасаду жилого <адрес> производились подрядчиком ООО «ДВФО-Строй», акты о ненадлежащем выполнении работ не составлялись. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи отсутствием доказательств со стороны истца. Претензий, обращений от истца или других собственников по факту обрыва обшивки торцевой стены <адрес> в адрес управляющей организации не поступало. Обрыв обшивки не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе на территории какого дома произошло повреждение автомобиля и по какой причине, отсутствуют фотографии автомобиля с места происшествия, а также протокол осмотра места происшествия или акт, составленный совместно с представителями управляющей компании, что необходимо для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённого ущерба. К претензии приложено заключение по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из которого невозможно установить момент причинения вреда, исковое заявление ответчик не получал.

Направленное ответчику почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии абзацами вторым и третьим раздела II Постановления Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В силу пункта 4.2.3.1 Правил № 170, местные разрушения облицовки штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления не допуская их дальнейшего развития.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправленное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

При этом организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада жилого дома, относящегося к общему имуществу. Падение металлического листа с фасада жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – Пленум N 17).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в выписке государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда.

Ответчиком представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ локальные сметные расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> обслуживается ООО «УО «ПОЛЮС», кроме того ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом скриншотов с видеозаписи видно, как металлический лист обшивки торцевой стены дома упал на придомовую территорию и перемещался между припаркованными автомобилями, в том числе упал на переднюю часть чёрного транспортного средства «Субару Форестер», причинив механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Стандарт оценка» по инициативе истца, в перечень повреждений входит: бампер передний подлежит замене и окраске, правая фара головного света подлежит замене, капот подлежит ремонту и окраске, а также передние правые крыло и дверь, накладка передней правой двери, и задняя правая дверь подлежат окраске, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00> с учётом процента износа на заменяемые части составляет округлённо 113 200 руб., а без учёта износа – 281 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить материальный ущерб, расходы на оценку автомобиля и юридические расходы.

Сведения о рассмотрении претензии ответчиком материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «УО ПОЛЮС» (заказчик) и ООО «ДВФО-СТРОЙ» (подрядчик) заключён указанный договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту инженерных сетей (сантехника).

Локальные сметные расчёты содержат сведения о произведённых в ДД.ММ.ГГГГ работах по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, шпатлёво-окрасочных работ в том числе металлических поверхностей,

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты выполненные работы, произведённые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности ремонтные и восстановительные сантехнические, сварочные и электрические

Вместе с тем, проведение указанных работ по обслуживанию и содержанию дома не опровергают обстоятельства падения металлического листа с торца дома, каких-либо доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих, что в представленном отчёте специалиста завышены стоимость подлежащей замене повреждённой детали, либо объёмы ремонтных работ, их стоимость, а также о наличии другого способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Согласно представленным в дело фотоматериалам с места происшествия, а также имеющимися в заключении фотоматериалами усматриваются повреждения автомобиля, а именно повреждения переднего бампера, правой фары головного света, капота, передних правых крыла и двери, накладки передней правой двери, и задней правой двери.

Факт падения с торца дома металлического листа подтверждён скриншотами с видеозаписи, металлический лист упавший на транспортное средство истца схож с металлическими листами, находящиеся на обшивке торца дома № по <адрес>, усматривается, что металлический лист перемещался между припаркованными автомобилями, в том числе находился на передней части повреждённого транспортного средства истца.

Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается падение листа и место его падения, а также характер повреждений соответствует удару падающего металлического предмета.

Доводы ООО «УО «ПОЛЮС» о том, что повреждение автомобиля истца произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома лежала на ответчике, обслуживающем многоквартирный дом, с фасада упал фрагмент фасада (металлопрофиль), повредивший транспортное средства истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами, допустил виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика материального вреда, причинённого транспортному средству, подлежат удовлетворению в заявленном размере 281 500? руб., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося ненадлежащего содержании ответчиком общего имущества.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание указанные требования закона и разъяснения по их применению, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из удовлетворённых требований, составляет 143 250 руб. ((281 500? + 5000) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оказанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обоснован, оснований для его назначения в ином размере суд не находит.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены нотариальные расходы на сумму 3 600 руб. за оформление доверенности по реестру №.

Вместе с тем, указанная доверенность управомачивает представителей на ведение не только настоящего дело, но и всех дел в судах, органах внутренних дел, органах юстиции, ГАИ УМВД, страховых компаниях, оценочных компаниях и др., не конкретизировано, что доверенность оформлена именно в целях представления интересов по настоящему гражданскому делу связанным с ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для признания таких расходов обоснованными и отказывает в удовлетворении таких требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворённых требований в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 281 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 250 руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 445 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева