Определение № 5-277/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

В Гатчинский городской суд <адрес> поступило для рассмотрения в соответствие с определением мирового судьи судебного участка № Кингисеппского муниципального района <адрес> Щ. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Вопреки определению мирового судьи настоящее дело не может быть рассмотрено Гатчинским городским судом <адрес>, исходя из следующего.

По правилам, установленным частью 1 статьи 23.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения.

Принимая решение о возвращении материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, судья сослался на то, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению на основании части 1.3 статьи 29.5 КоАП РФ по месту производства административного расследования, то есть судьей Гатчинского городского суда <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Материалы дела были оформлены за один день, экспертиза не производилась. Розыск лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не осуществлялся.

Как видно из материалов дела, административное расследование было возбуждено с целью производства химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, так как на это потребовалось время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное исследование экспертизой не является и не влечет необходимости производства административного расследования.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае установления, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, подведомственность настоящего дела, исходя из расположения места совершения административного правонарушения, определяется на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № Кингисеппского муниципального района <адрес>.

В связи с этим судья Гатчинского городского суда <адрес> не правомочен рассмотреть настоящее дело, вследствие чего в порядке, указанном в пункте 5 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Кингисеппского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Кингисеппского муниципального района <адрес>.

Судья: