Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд « Солнечный берег», Фонд, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что Решением <данные изъяты><...> от <дата> по делу № Акционерное общество АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» (<данные изъяты>, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), признано несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного Управляющего назначен ФИО1. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Ответчика перед Фондом в размере <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> с расчётного счета Фонда №, открытого в банке «<данные изъяты>» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО2 №, открытый в ОАО АКБ "<данные изъяты>", перечислено <данные изъяты>. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от <дата>. Операции подтверждаются выпиской по счету, прилагаемой к настоящему иску. Денежные средства переведены ФИО2 в качестве аванса. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ФИО2 отчеты о проделанной работе Истцу (Принципалу) не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ответчику <дата>. Таким образом, агентский договор прекращен в одностороннем порядке, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст. 165.1, 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102,1103,1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 92 648, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что со стороны истца представлены все доказательства по делу, у истца отсутствуют какие-либо агентские договоры, заключенные с ответчиком, и доказательства исполнения обязательств по ним со стороны ответчика. Суммы предварительной оплаты (аванса), полученные физическим лицом в налоговом периоде по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг), включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода, независимо от того, в каком налоговом периоде будет произведен окончательный расчет. Вознаграждение, предусмотренное гражданско-правовым договором, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхования в момент его начисления в пользу физических лиц. Представитель истца также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, ссылаясь на то, что агентский договор № от <дата> расторгнут не был и продолжал действовать до момента его расторжения – <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик также указывает на оказание ею НО НПФ «<данные изъяты>» услуг по агентскому договору, что подтверждается выплатой вознаграждения за выполнение норматива. Агентским договором было предусмотрено условие о выплате вознаграждения после предоставления реестров заключенных договоров с физическими лицами, кроме этого после поступления этих договоров в <...>, представителем истца проводилась проверка заключения этих договоров путем дозвона до лиц, с которыми были заключены договоры негосударственного пенсионного обеспечения ответчиком. Условия о перечислении аванса до предоставления договоров предусмотрено не было.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «<данные изъяты>».

<дата> решением <данные изъяты><...> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «<данные изъяты>» №, открытого в Банке «<данные изъяты>» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытого в ОАО АКБ «<данные изъяты>», за период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от <дата>.».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО2 денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «<данные изъяты>».

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых видно, что НО НПФ «<данные изъяты>» производило отчисления страховых взносов на ответчика за <дата> – всего 1 год (л.д. <данные изъяты>).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика ФИО2 в ОАО АКБ «<данные изъяты>», платежных поручений следует, что снятие денежных средств с расчетного счета НО НПФ «<данные изъяты>» №, открытого в Банке «<данные изъяты>» (ОАО), на расчетный счет ответчика №, открытого в ОАО АКБ «<данные изъяты>», за период с <дата> по <дата> производилось, с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от <дата>.» (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчику НО НПФ «<данные изъяты>» производились выплаты в спорный период с указанием назначения платежа как «выплата вознаграждения за выполнение норматива в <дата> и т.д. по договору № от <дата>.» путем зачисления на тот же счет ответчика в ОАО АКБ «<данные изъяты>», что также подтверждается выписками по счету ответчика, платежными поручениями.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств по агентскому договору № от <дата>.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО2 за счет НО НПФ «<данные изъяты>» денежных средств неосновательно, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от <дата> ФИО2 (агент) не представляла НО НПФ «<данные изъяты>» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «<данные изъяты>» (принципала) возражений по отчетам ФИО2 (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 Гражданского кодекса РФ), кроме этого во исполнение установленного сторонами норматива по этому же агентскому договору ответчику НО «НПФ «<данные изъяты>» выплачивалось дополнительное вознаграждение за выполнение норматива, о взыскании которого с ответчика требования истцом не заявляются.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводам суда не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком путем направления <дата> соответствующего уведомления и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<дата> исковое заявление было направлено в Соликамский городской суд <...>, <дата> исковое заявление поступило в суд.

Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «<данные изъяты>» на расчетный счет ответчика в период с <дата> по <дата>. Таким образом, в течение длительного времени с <дата> (последний срок перечисления денежной суммы в <данные изъяты>) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентскому договору, на необходимость которых истец ссылается в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не предоставил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом и имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «<данные изъяты>» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» несостоятельным (банкротом) на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от <дата> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 648 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2 979 руб. 44 коп. (две тысячи девятьсот семьдесят девять руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 сентября 2018 года.

Судья С.Н. Боброва