Определение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Компания МТА» к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Компания МТА» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Компания МТА» заключен договор №, согласно условиям которого, АО «Компания МТА» взяло на себя обязательства по выполнению работ по гидронамыву песка на объекте: <данные изъяты>». Объект производства работ является режимным и предусматривает пропускной и специальный контроль со стороны заказчика. Так, согласно п.4.5.6, приложении № договора, Подрядчик –АО Компания МТА обязано уплатить Заказчику-ФИО1 штраф на основании выставленной претензии в размере <данные изъяты>. за каждый факт нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои должностные обязанности работник АО «Компания МТА» ФИО6 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в районе кустовой площадки <адрес> Данный факт установлен актом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в адрес АО «Компания МТА» поступила претензия № ФИО1 об уплате штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за каждого работника). Во исполнение предъявленного требования АО «Компания МТА» оплатило штраф в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Компания МТА» в должности <данные изъяты>, заключен трудовой договор. При приеме на работу ФИО6 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебное заседание представитель истца АО «Компания МТА» не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску АО «Компания МТА» к ФИО6 о возмещении ущерба, - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить АО «Компания МТА», право обратиться в ИФНС России по городу Сургуту с заявлением о возврате уплаченной по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере <данные изъяты>., в соответствии с п. 3, ч. 1, ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская