Решение № 2А-242/2024 2А-242/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-242/2024

Дело №2а-242/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000359-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 17 июня 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП Опочецкого и Красногородского районов,

у с т а н о в и л:

23.05.2024 ООО ПКО «Интек» обратилось в Опочецкий районный суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов, выразившиеся в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП Опочецкого и Красногородского районов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа <данные изъяты>; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.02.2024, дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа <данные изъяты> и направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника, в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ВС №.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное **.**.**** в отношении должника Б.М.О. о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей. **.**.**** указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения. Административному истцу стало известно о нарушении его прав **.**.**** при поиске информации об исполнительном производстве №-ИП от **.**.****.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Псковской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, а также заинтересованное лицо Б.М.О., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, руководствуясь ч.2 ст.140, ч.7 ст.150, п.4 ч.1 ст.291 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ, поскольку их явка не является обязательной или не признана судом таковой.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст.2 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2–6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействия с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО5, на основании исполнительного листа серия ВС № от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Б.М.О. в пользу административного истца задолженности и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

**.**.**** старший судебный пристав ОСП Опочецкого и <адрес>ов ФИО3, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленным ОСП Опочецкого и Красногородского районов материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно проводились исполнительские действия. В частности направлены запросы в банки, СФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр. На основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках, однако движение денежных средств по указанным счетам отсутствует. По информации регистрирующих органов, какое-либо имущество у должника отсутствует, сведений об официальном трудоустройстве нет. При осуществлении выход в адрес, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При принятии решения по существу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, рассматривая требования о незаконном бездействии в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 того же Федерального закона.

На основании положений ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Указанное исполнительное производство в отношении должника Б.М.О. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В установленный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлен.

Как следует из представленного административным ответчиком по запросу суда списка почтовых отправлений №223 от 03.06.2024, исполнительный документ и постановление об окончании ИП направлены в адрес взыскателя 03.06.2024, то есть фактически спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства и после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления и исполнительный лист в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательств обратного не представил, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом сам по себе факт направления копии постановления и исполнительного документа взыскателю (фактически спустя 4 месяца) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

Доказательства невозможности направления исполнительного документа в установленные законом сроки, административным ответчиком не представлено, указанное бездействие является длительным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому данное бездействие судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным.

Само бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению взыскателю исполнительного документа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, исполнительный документ направлен взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч.8-10 ст.226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Сведений о том, что права административного истца продолжают нарушаться, материалы дела не содержат. Административный истец вправе повторно предъявить данный исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

На основании положений ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч.5, 6 ст.39, ч.ч.6, 7 ст.40, ч.ч.1, 2 ст.194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

р е ш и л:

производство по административному делу №2а-242/2024 (УИД 60RS0015-01-2024-000359-56) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов в части признания незаконным не направления в адрес взыскателя исполнительного документа по окончании исполнительного производства, прекратить на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Председательствующий А.И. Григорьев