Решение № 2-2594/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-103/2025(2-1930/2024;)~М-1560/2024

Дело № 2-2594/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002380-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании актов незаконными, обязании произвести замену прибора учета газа и перерасчет потребленного природного газа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ПК РФ, к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о защите прав потребителя, в котором просит:

признать незаконными акт проверки внутридомового газового оборудования от 27 мая 2024 года и акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 мая 2024 года;

обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за его счет заменить приведенный в негодность его работниками при проверке 27 мая 2024 года прибор учета потребленного природного газа марки BK-G4 №04093601, установленный в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: ....

обязать ответчика произвести перерасчет потребленного природного газа по показаниям прибора учета потребленного природного газа, находящегося в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанный дом имеет систему газового отопления. 2 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд, на имя истца открыт лицевой счет №<***>. Учет потребляемого газа ведется на основании прибора учета марки BK-G 4 № 04093601, зарегистрированного в организации ответчика. Оплата за потребленный природный газ истцом производилась по счетчику своевременно и в полном объеме.

6 июля 2024 года истец получил от ответчика счет на оплату потребленного природного газа на сумму 159 079,37 руб. 8 июля 2024 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за разъяснениями причин возникновения указанной задолженности. От сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» истец узнал, что 27 мая 2024 года в его дом в отсутствие собственника самовольно проникли работники ответчика и составили акт, в котором установили якобы имеющуюся неисправность прибора учета газа. 8 июля 2024 года истец вручил представителю ответчика заявление с требованием разъяснить ситуацию, а также выслать уточненный расчет потребленного газа. Ответчик в этот же день вручил истцу копию претензии от 30 мая 2024 года о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа и копии спорных актов от 27 мая 2024 года.

Истец полагает действия ответчика незаконными. При этом указывает, что расчет потребленного газа произведен ответчиком в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», тогда как отношения по заключенному между сторонами договору регулируются Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Истец не был предупрежден в установленном порядке о проведении проверки, не присутствовал при ее проведении, не подписывал акт проверки, акт проверки в адрес истца не направлялся. Также истцу неизвестно, какими работниками организации проводилась проверка. Работники газовой компании не были допущены в жилой дом, к газовому счетчику осуществили доступ самовольно войдя в незапертые сени дома через соседний участок, при осмотре газового оборудования были одни, в связи с чем составленные 27 мая 2024 года акты являются незаконными. Истец полагает, что повреждения прибору учета газа причинены работниками организации с целью получения повышенных начислений за потребленный газ, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет потребленного природного газа, произвести замену прибора учета газа за счет собственных средств, а также компенсировать истцу причиненный моральный вред (т. 1 л.д. 5-11, 115-121, 134).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 151 733,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4234,67 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора поставки газа №<***> от 2 декабря 2015 года, заключенного с ФИО1

27 мая 2024 года при проведении проверки сотрудники абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» г. Муром обнаружили, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО1 осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели BK-G-4 Арзамас, заводской № 04093601, а именно, нарушена целостность прибора. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 мая 2024 года, а также фото и видеоматериалами. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело ФИО1 доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 151 733,64 руб. Общество направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа, которая оставлена последним без исполнения, спорная задолженность до настоящего времени не погашена (т. 1 л.д. 54-55).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру (т. 1 л.д. 39) в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснили, что действительно по итогам проведенной судебной экспертизы установлено наличие неисправности в работе прибора учета газа, однако свою вину в этом ФИО1 отрицает. До проведения проверки счетчик был исправен, повреждения прибору учета газа причинены проверяющими специалистами газовой организации. Каких-либо уведомлений о предстоящей проверке газового оборудования ФИО1 не получал, в момент проведения проверки не присутствовал. Соседка ФИО3, являющаяся сестрой супруги истца, не является доверенным лицом собственника, разрешений на допуск в дом работников газовой службы истец ей не давал. В августе 2023 года сотрудниками газораспределительной компании произведено техническое обслуживание ВДГО в доме истца, каких-либо неисправностей в работе газового оборудования установлено не было. Сведения о показаниях счетчика за предшествующий проверки период не имеют значительных расхождений по объему потребленного газа, показания прибора учета за последние несколько месяцев предшествующих проверке не изменились в меньшую сторону, а наоборот увеличились, при этом в ходе прошлой проверки повреждений прибора учета не было выявлено, счетчик до проверки был исправен. Ответчиком нарушены положения Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», спорные акты в адрес ФИО1 до настоящего времени почтовым отправлением не направлены. Также обратили внимание суда на то, что ранее в суде имелись аналогичные споры, где истцы ссылались на обстоятельства повреждения прибора учета сотрудниками газовой службы при проверке, однако, не смотря на то, что в исках по указанным доводам судом было отказано, данный факт имеет место быть.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 42) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 44-46), встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» законно применены к возникшим правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг. Проверка специалистами газовой организации проведена правомерно. Инвентаризация подключенного газового оборудования в .... назначалась по устному распоряжению руководителя абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» г. Муром, потребителей заблаговременно извещали о проверке по телефону. При этом само по себе несоблюдение положений об уведомлении собственника письменным извещением не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации подключенного газового оборудования. Акт проверки составлен с соблюдением положений п.п. 59-60 Правил №549. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» были добровольно допущены в жилое помещение, доступ к месту установки прибора учета газа был обеспечен Л.Н. которая представилась родственницей ФИО1, сообщила, что может представлять интересы собственника, и сама предложила сотрудникам газовой компании пройти в дом и провести проверку газового оборудования. В ходе проверки было обнаружено, что спорный прибор учета газа имеет механические повреждения, нарушена целостность прибора учета - корпус счетного механизма не прилегал к корпусу прибора, имелся свободный доступ к счетному механизму. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Результаты проведенной проверки отражены в актах от 27 мая 2024 года, подтверждаются фото и видеоматериалами. Копии актов были вручены ФИО1 нарочно, что им не оспривается, в связи с чем, почтовым отправлением в его адрес дополнительно не направлялись. Доказательств того, что поломку прибора учета произвели сотрудники газовой организации при проведении проверки, ФИО1 не представлено. Стабильные показатели расхода потребленного газа не свидетельствуют об исправности газового счетчика до проведения проверки, кроме того, в спорный период в жилом помещении ФИО1 изменился состав газового оборудования, дополнительно установлен второй газовый котел. Оснований для возложения на общество обязанности по замене прибора учета за свой счет не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала несостоятельным, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» права потребителя не нарушало, оснований для взыскания штрафа также не имеется. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно произвело доначисление платы за газ за период с 27 февраля 2024 года (не более чем за три месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) по 27 мая 2024 года (по день обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) в размере 151 733,64 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Владимир», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 74, 76). В направленной суду письменной позиции и дополнениях к ней (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 52-53,69) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

В силу п.п. 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами № 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора (п. 60).

В соответствии с п.81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 п.81(11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п.81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 августа 2024 года (т. 1 л.д. 51-51).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение указанного жилого помещения на основании заключенного между сторонами договора поставки газа №<***> от 2 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 56).

В жилом доме по состоянию на 27 мая 2024 года был установлен прибор учета газа модели BK-G-4 Арзамас, заводской № 04093601, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 16-17). Оплата за потребление природного газа производилась на основании показаний прибора учета.

27 мая 2024 года в принадлежащем ФИО1 жилом помещении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования, по результатам которой составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, зафиксировавший, что газовый счетчик имеет механические повреждения, нарушена целостность прибора учета - корпус счетного механизма отходит от корпуса счетчика, имелся свободный доступ к счетному механизму. Проверка прибора учета газа проведена представителями ООО «Газпром межрегингаз Владимир» контролерами газового хозяйства ФИО4 к прибору учета газа предоставила Л.Н. представившаяся специалистам газовой организации как соседка из дома №30 и сестра супруги собственника дома (т. 1 л.д. 57-58).

При проведении проверки контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» дополнительно велась фото и видеосъемка, данные материалы приобщены к материалам настоящего дела, обозревались судом и участниками процесса в судебном заседании 19 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 83, 86-87).

Представителями ООО «Газпром межрегингаз Владимир» контролерами газового хозяйства Ю.С. и В.С. в присутствии Л.Н. в целях недопущения изменения заводской конфигурации счетчика были установлены контрольные клейкие пломбы. Прибывший на территорию домовладения собственник дома выразил несогласие с результатами проверки и отказался от подписи и получения второго экземпляра акта, что отражено в акте от 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 59).

В связи с выявленным фактом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в соответствии с положениями п. 81 (11) Правил № 354 произведено доначисление платы за потребленный газ за три месяца (с 27 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года) по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 151 733,64 руб. согласно расчету (т. 1 л.д. 65-66).

30 мая 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес истца направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа (т. 1 л.д. 63).

8 июля 2024 года и 5 августа 2024 года ФИО1 обращался с письменными заявлениями в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выразив несогласие с результатами проведенной проверки газового счетчика и начислением платы за несанкционированно потребленный природный газ (т. 1 л.д. 78, 79).

Ответом от 6 августа 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для произведения перерасчета задолженности за несанкционированно потребленный природный газ, указывая на правомерность проведенной проверки и составление актов по её результатам (т.1 л.д. 80-81).

9 октября 2024 года ФИО1 обратился в МО МВД «Муромский» с заявлением о привлечении лиц, незаконно проникших 27 мая 2024 года в принадлежащее ему жилое помещение и причинивших материальный ущерб в виде повреждения установленного в доме прибора учета газа (т. 2 л.д. 87-89).

Материал проверки был передан по подследственности в СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области (т. 2 л.д. 92).

Постановлением следователем СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 от 8 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.С. и В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 106-108).

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. от 23 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года, вынесенным следователем СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, отказано (т. 2 л.д. 109).

Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2025 года жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-111).

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя Лебедева А.А., порядок проведения проверки нарушен: в момент проверки он отсутствовал в жилом помещении, предварительного уведомления о дате и времени ее проведения не позднее чем за семь дней не получал, акт проверки не подписывал, копию акта не также не получал. При осмотре присутствовала родная сестра его супруги ФИО3, которая не является его доверенным лицом. Полагают, что счетчик умышленно поврежден работниками организации ответчика с целью получения с истца повышенных начислений за потребленный газ.

Не согласившись с результатами проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и отрицая факт несанкционированного потребления, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27 февраля 2025 года, с учетом определения суда об устранении описки от 19 мая 2025 года, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз» (т. 1 л.д. 157-159, 165).

Согласно выводам эксперта АНО «Центр строительных экспертиз», изложенных в заключении № 030795/10/77001/202025/2-103/25 от 18 августа 2025 года, на момент экспертного осмотра, в приборе учета газа модели ВК-G4 Арзамас, №04093601 имеются следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выраженные в удалении (спиливании) крепежного элемента крышки отсчетного механизма, а также в частичном удалении (спиливании) крепежных элементов рамы отсчетного устройства. При этом отсутствие крепежного элемента на крышке, позволяет отвести левую сторону крышки отсчетного устройства от поверхности ее нанесения, после чего образуется доступ к отсчетному устройству.

При изучении представленных материалов дела, а также фото и видеофайлов, экспертом было установлено, что 27 мая 2024 года, при проведении проверки счетчика газа ВК-G4 (заводской №04093601, год выпуска 2015), сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было зафиксировано состояние счетчика, при котором левая сторона крышки отсчетного устройства отведена от поверхности ее нанесения. При этом рама отсчетного устройства также отведена, и шестерня отсчетного устройства не находится в зацеплении с шестерней счетного механизма, расположенной в корпусе счетчика, и при котором регистрация потребляемого газа с нарастающим итогом, происходить не будет.

Эксперт приходит к выводу о том, что на дату проведения проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 27 мая 2024 года имелись следы несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика, при котором имеется возможность влияния на достоверность показаний прибора учета.

Не смотря на то, что составляющая погрешность прибора учета (счетчик газа ВК-G4, заводской №04093601, год выпуска 2015) не превышает допустимое значение, счетчик находится в неисправном состоянии, выраженном в удалении (спиливании) крепежного элемента крышки отсчетного механизма, а также в частичном удалении (спиливании) крепежных элементов рамы отчетного устройства. Причины являются эксплуатационными вследствие несанкционированного вмешательства в конструкцию отсчетного механизма (т. 2 л.д. 4-32).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (т. 2 л.д. 26-32), он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 5). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу п. 28 названных Правил, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

По смыслу приведенных норм, в случае механического повреждения прибора учета вина абонента презюмируется, и обратное подлежит доказыванию в порядке и способами, установленными процессуальным законом.

Между тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства отсутствия вины собственника в механическом повреждении счетчика.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался прибор учета газа модели ВК-G4 Арзамас, №04093601, представленный ФИО1, которым не оспаривался факт наличия в приборе учета механических повреждений, выраженных в нарушении целостности прибора учета и доступа к отсчетному устройству.

Наличие механических повреждений подтверждается актом от 27 мая 2024 года, показаниями свидетелей - контролеров газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Ю.С. и В.С. осуществлявших проверку прибора учета потребления газа в доме ФИО1, заключением эксперта АНО «Центр строительных экспертиз», изложенных в заключении № 030795/10/77001/202025/2-103/25 от 18 августа 2025 года.

Так, допрошенная в судебном заседании 15 ноября 2025 года свидетель Ю.С. пояснила, что работает контролером газового хозяйства абонентского участка в г. Муроме ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». 27 мая 2024 года она совместно с контролёром газового хозяйства В.С.. получила от мастера Ю.П.. служебное задание, которое выражалось в проведении инвентаризации газового оборудования собственников жилых помещений в ..... Прибыв на место, они начали проверку абонентов в данном населённом пункте. Проведя проверку прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом помещении по адресу: ...., собственником которого является Л.Н. последняя предложила провести проверку в соседнем доме по адресу: .... пояснив, что она является родственницей хозяина данного домовладения, а именно сестрой его супруги, предложила сопроводить для проведения проверки. На данное предложение они ответили согласием, после этого совместно прошли к дому ..... Дорогу к дому показывала Л.Н. и лично через свой участок провела на территорию дома (номер) Л.Н.. открыла дверь в жилой дом (номер), проводила внутрь дома, показала местонахождение газовых приборов. Также она провела их на кухню, которая находилась на втором этаже дома, где находился прибор учета газа. В ходе проверки было обнаружено, что корпус счётного механизма не плотно прилегает к корпусу прибора учёта газа, о чем незамедлительно было сообщено Ю.П. по телефону. При проведении проверки в доме находилось три человека, она, В.С.. и Л.Н. На прибор учета газа были установлены специальные, пломбы-наклейки, после чего, Л.Н. попросила покинуть дом, сообщив, что доведет данную информацию до собственника дома. Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки и в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, также была проведена фото и видео фиксация данного нарушения. Подтвердила факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Спустя некоторое время к дому (номер) прибыл мужчина, представившийся хозяином жилого помещения (указала на ФИО1), он выразил несогласие с составленными актами, отказался их подписывать и получать второй экземпляр. На момент проведения проверки, прибор учета газа уже находился в неисправном состоянии, при этом это было установлено даже при визуальном осмотре, каких-либо действий, направленных на повреждение прибора учёта газа ни ею, ни В.С. не производилось. Согласно договору, проверка газового оборудования проводится каждые полгода, однако могут быть и дополнительные плановые проверки по заданию руководства. Направлялись ли в адрес ФИО1 уведомления о предстоящей проверке ей неизвестно, в её должностные обязанности уведомление абонентов не входит.

Свидетель В.С. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям Ю.С.

Аналогичные показания Ю.С. и В.С. были даны в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СО за №506 от 29 октября 2024 года (т. 2 л.д. 100-105).

Допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2025 года свидетель Ю.П. пояснила, что работает мастером абонентского участка в г.Муроме ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в её должностные обязанности входит, в том числе, составление графиков плановых выездных проверок газового оборудования. Как правило, в весенне-летний периоды времени года проверка проводится по вторникам в частных домовладениях Муромского района, в зимний период в многоквартирных домах города и района. Предварительно абоненты уведомляются о предстоящей проверке по телефону, телефонограммы не составляются. Если собственник жилого помещения не пускает работников газовой компании в дом, то они оставляют уведомление. Данные о личности абонента и его доверенном лице получают с их слов, паспорт не проверяют. Направлялись ли в адрес ФИО1 уведомление о проверке и копии актов, она не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в судебном заседании с соблюдений требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей не противоречивы, соответствуют объяснениям, данным при проведении проверки правоохранительными органами, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в суд для допроса в качестве свидетеля вызывалась Л.Н. 2 л.д. 72), однако в судебное заседание свидетель не явилась. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против повторного вызова в судебное заседание Л.Н. указывая, что свидетель пожилого возраста, имеет заболевание вызывающее провалы в памяти, из-за явки в суд она получит сильные переживания, которые могут отразиться на её самочувствии и ухудшить состояние здоровья. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ходатайство о вызове указанного свидетеля было снято.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СО за №506 от 29 октября 2024 года у Л.Н. сотрудником полиции 15 октября 2024 года отобраны объяснения (т. 2 л.д. 98-99). Так, Л.Н. пояснила, что в летний период времени она (Л.Н. проживает в доме своей матери, расположенном по адресу: ...., и осуществляет за престарелой матерью уход. В соседнем доме (номер) проживает её родная сестра ФИО6, с которой она общается на постоянной основе. 27 мая 2024 года по месту проживания её матери пришли работники газовой службы для проведения проверки прибора учета газа. После проведения проверки они её спросили, находятся ли соседи дома, на что она ответила, что их нет, сестра уехала в огород. Сотрудники газовой службы попросили списать показания газового счетчика, после чего она (Л.Н.) повела их в дом сестры на второй этаж, где установлен прибор учета газа. Что было дальше, она не помнит, так страдает потерей (провалами) памяти. Позже она позвонила сестре и сообщила, что пришли работники газовой службы списывать показания счетчика. Сестра в ответ сказала, что она приедет с супругом. После она с двумя работниками газовой службы вышли на улицу, где дожидались сестру с супругом. В дом (номер) она работников газовой службы привела добровольно, каких-либо требований не заходить в дом не предъявляла, сопроводила по их просьбе.

Какие-либо доказательства, что повреждения газового счетчика образованы в результате действий контролеров, не представлены. При этом из объяснений ФИО3, данных в рамках материала проверки сотруднику полиции, присутствовавшей при проведении проверки газового счетчика, не следует, что счетчик поврежден именно в результате действий контролеров. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа суду не представлено.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании актов незаконными, обязании произвести замену прибора учета газа, обязании произвести перерасчет потребленного природного газа, не имеется.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя о допущенных при составлении акта от 27 мая 2024 года нарушениях, в том числе о его составлении в отсутствие ФИО1, и не направлении акта почтовым отправлением в адрес абонента, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта, о его незаконности не свидетельствуют.

Копия спорного акта была вручена ФИО1 на руки сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, не направление данного документа посредством почтовой связи также не влечет его недействительность.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял никаких действий по вмешательству в прибор учета газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о вмешательстве в прибор учета иных лиц. ФИО1 является собственником жилого дома, в котором установлен прибор учета, являющийся также его собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ФИО1 должен был принять меры к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено.

Иные доводы в этой части правового значения не имеют.

Пунктом 56 Правил № 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за семь дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил № 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п.п. 56, 58 и 59 Правил № 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Поскольку существенных нарушений прав потребителя ФИО1 не установлено, а его требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оно также удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства влекут начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления, в 10-кратном размере за предшествующие три месяца в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При бесспорности факта нарушения целостности корпуса прибора учета, свидетельствовавшего о несанкционированном вмешательстве в его работу и влекущего применение меры повышенной ответственности, у суда имеются правовые основания для удовлетворении встречного иска.

На основании выявленного факта несанкционированно потребленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведено доначисление платы за период с 27 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в сумме 151 733,64 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Сам расчет экономического ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в сумме 151 733,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4234,67 руб. на основании платежного поручения №21414 от 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 68).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4234,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании актов незаконными, обязании произвести замену прибора учета газа и перерасчет потребленного природного газа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>) задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 151 733,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.