Решение № 2-37/2025 2-4898/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-182/2024(2-5493/2023;)~М-3596/2023

Дело № 2-37/2025

29RS0023-01-2023-004775-44


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 31 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 152 100 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля – 40 473 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 192 573 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 051 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании путем видеоконференц-связи не оспаривал обстоятельства и свою вину в дорожном происшествии, полагал, что размер причиненного ущерба не соответствует повреждениям ТС. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., составляет 152 100 руб., истец понес расходы по оценке 8 000 руб. Также экспертом рассчитана УТС автомобиля – 40 473 руб., расходы по оценке УТС составили 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств порочности экспертных заключений ФИО3 ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 192 573 руб. (152100 + 40473)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 руб. (5000 + 8000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических трудозатрат представителя истца при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, представление в суд доказательств, участие в судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 192 573 руб., 8 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины 5 051 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., всего 230 624 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин