Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело N 2-1111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, эксперта ФИО4,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (ООО «ТВ-Регион») о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК» о взыскании материального вреда в размере 1 042 365 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 8 500 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 08.06.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технически исправного автомобиля истца Порше Кайен г.р.з. № под управлением ФИО6 В районе дома № 4 по ул. Тельмана, проезжая по луже, водитель почувствовала сильный удар, а точнее автомобиль провалился в дорожную яму и далее, потеряв управление, вылетел на обочину, где произошел наезд на строительный мусор. ФИО6 остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла осмотреть автомобиль. Два правых колеса были спущены. Яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД. Вопреки требованию ГОСТ 50597-93 на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Определениями суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ТВ-Регион», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, прося взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО5 материальный вред в размере 2 161 540 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей и госпошлину.

Истец ФИО5, извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась без указания причин.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие строительного мусора непосредственно вблизи выбоины и места ДТП. В заключении эксперт сделал выводы, что водитель нарушил ПДД, действия водителя стали причиной ДТП и получения повреждений автомобиля. Выводы судебной экспертизы указывают на то, что нет причинно-следственной связи между выбоиной в дорожном полотне и полученными повреждениями автомобиля истца. МУП «ЖЭК» представил суду фотографии, на которых строительный мусор не зафиксирован. Согласно договора субподряда и заявок, дорожные работы на данном участке дороги проводились ООО «ТВ-Регион». МУП «ЖЭК» является не надлежащим ответчиком. Сумма материального ущерба и моральный вред не доказаны.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО3 полагал вину ответчика и причинно-следственная связь между выбоиной в дорожном полотне и полученными повреждениями автомобилем истца не доказанными.

Представитель соответчика ООО «ТВ-Регион», третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 показал, что знаком с представителем истца. 08.06.2018 ехал вместе с ФИО16 в район Юность г. Твери. На улице Тельмана, где идёт поворот на Литвинки, в метрах 30-50 от поворота увидел белый Порше Кайен. Подумал, что это его знакомый. Остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к машине Порше Кайен, увидел девушку в машине, она была одна. Девушка сказала, что заехала на кучу мусора и не может выехать. Видел, что автомобиль Порше днищем висел на куче мусора, которая состояла из кусков битого кирпича, арматуры. Мусор был рядом с проезжей частью на обочине. Насколько именно Порше находился от края проезжей части, не может сказать. По высоте куча мусора была достаточно высокая. Он заглянул под автомобиль, передний край бампера был поврежден и поцарапана защита днища. Больше ничего из повреждений он не увидел. Колеса были целые, не спущены. Расстояния между днищем машины и мусором не было. Как именно машина оказалась на данной куче мусора девушка не поясняла.

Допрошенный судом свидетель ФИО17 показал, в июне 2018 года приблизительно в 20-21 час вместе с ФИО18 ехал с работы. На ул. Тельмана, где идет поворот на пос. Литвинки, ФИО27 увидел белый Порше Кайен и сказал, что это машина его знакомого, остановил свой автомобиль и направился в сторону указанного автомобиля. Позже, он тоже вышел из автомобиля, увидел, что Порше висит днищем на куче мусора, в машине была девушка. Мусор состоял в основном из битого кирпича, кусков асфальта. Понял, что девушка наехала на данную кучу мусора и повисла, а съехать уже не могла. Спереди машины, на бампере, увидели глубокие царапины и трещины. Полностью днище было никак не посмотреть, потому что машина, днищем висела на куче мусора. Где именно располагалась куча мусора относительно проезжей части, обочины, домов сказать не может, так как не запоминал.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП, объяснении ФИО6) 8 июня 2018 года около 21 часа перед домом № 4 на улице Тельмана в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем марки Порше Кайен г.р.з. №, совершила наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

Как следует из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 764, составленного в 23.20 часов 8 июня 2018 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО19., на проезжей части <...> выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоина 1,5 х 1,3 х 0,18).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В соответствии с п/п 1,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. действовавшего на дату ДТП ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТА предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с МУП «ЖЭК» 11.10.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.427501 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п/п. 1.9, 1.11 п. 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту, Раздел № 1) указанные работы включают восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м.; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга. Улица Эрнста Тельмана включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 174).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений суд признаёт несостоятельными.

Ссылка ответчика на договор субподряда № 136 от 17.04.2018, заключенный МУП «ЖЭК» с ООО «Тв-Регион» на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоёв асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог, по отношению к предмету спора несостоятельна.

На основании п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В нарушение положений ст. 56 ГПК объективных доказательств того, что водитель автомобиля Порше Кайен г.р.з. № ФИО6 в данной дорожной ситуации могла избежать наезда на выбоину в проезжей части ответчиком суду не приведено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше таких доказательств МУП «ЖЭК» суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов проведённой по делу комплексной судебной экспертизы № 72535 (1387) исходя из имеющихся материалов дела (обстоятельств происшествия, указанных истцом, Акта осмотра от 21.08.2018 и фотографий с места осмотра 21.08.2018) можно определить, что в результате ДТП, имевшего место 08.06.2018, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, на автомобиле Порше Кайен г.р.з. № могли быть получены только повреждения диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.06.2018 по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет (без учета износа деталей) 17 210 рублей.

Экспертиза проведена компетентными лицами на основании данных, имеющихся в материалах дела, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждёны об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд признаёт экспертное заключение № 72535 (1387) допустимым доказательством по делу.

Заключение комплексной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учётом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части причинённых убытков в размере 17 210 рублей.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Основные повреждения автомобиля истец связывает с наездом транспортного средства на кучу строительного мусора, расположенную у д. 4 по ул. Э.Тельмана в г. Твери

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные истцом обстоятельства ДТП, в этой части, основаны исключительно на пояснениях водителя ФИО6, которая явилась в дежурную часть СБДПС ГИБДД и заявила о случившимся только 14.06.2018.

Указание на строительный мусор схема ДТП и приобщённые к материалу ГИБДД фотографии автомобиля не содержат.

При выезде суда на место ДТП и проведения осмотра территории строительного мусора или его остатков не установлено.

К показаниям представленных стороной истца свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд относится критически, поскольку указание на них в проверочном материале ГИБДД отсутствует, точное местоположения автомобиля истца после ДТП свидетели назвать не смогли.

Свидетель ФИО22 является знакомым представителя истца, ФИО23 – сотрудник ФИО24

С учётом вышеизложенного и указанных свидетелями обстоятельств их появления на месте ДТП показания ФИО25 и ФИО26 вызывают у суда большие сомнения в их объективности и беспристрастности.

На основании ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из содержания искового заявления видно, что ФИО5 связывает компенсацию причиненного ей морального вреда с нарушением её имущественного права, обусловленного владением транспортным средством.

Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, оно не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков (экспертное заключение № 6183 от 21.06.2018) в сумме 9000 рублей, что подтверждено Актом № 115 от 21.06.2018 и квитанцией № 000170 от 26.06.2018. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,8 %) с МУП «ЖЭК» в возмещение понесённых истцом судебных издержек по оплате услуг оценщика надлежит взыскать 72 рубля.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018 и распиской в получении денег.

Пропорционально удовлетворённым требованиям истца в возмещение представительских расходов с ответчика следует взыскать 240 рублей (0,8 %), государственная пошлина по удовлетворённым требованиям истца составляет 688,4 рублей.

Определением о назначении комплексной автотехническо-автотовароведческой судебной экспертизы расходы по ее производству возложены судом на ответчика МУП «ЖЭК».

Доказательств оплаты услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» согласно счета № 240 от 13.09.2018 в размере 25 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК, с МУП «ЖЭК» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (0,8%).

Пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано (99,2%), с ФИО5 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 24 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО5 убытки в размере 17 210 рублей, судебные расходы в размере 1 000,4 рублей, всего 18 210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей 40 копеек.

В остальной части иска и в исковых требованиях ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья В.В. Баранов