Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1094/2024

Дело 2-1094/24

УИД 52RS0012-01-2024-000053-72

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом. прокурора Колбовской О.В., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении ничтожности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Борский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в Борский городской суд с иском к ФИО1 и просит суд:

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 J1.T. по получению денежных средств ФИО1 в размере 6 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 Jl.X.y. по получению денежных средств ФИО1 в размере 1 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 у. по получению денежных средств ФИО1 в размере 1 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 по получению денежных средств ФИО1 в размере 2 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородский области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО1 Е,К,, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан - ФИО11 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и граждан Республики Таджикистан - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение по указанному адресу предоставлять им для пребывания она не намеревалась и фактически не предоставляла, а также указанные иностранные граждане не имели намерений пребывать и проживать по данному адресу.

За совершенные действия ФИО1 от указанных иностранных граждан, получил денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

За указанные действия ФИО1 от неустановленного в ходе дознания гражданина, получила денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Между сторонами достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, которые противоречат основам правопорядка, за что последняя получила денежное вознаграждение в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Сделка исполнена каждой из сторон.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского поручения.

Представитель Борского городского прокурора Колбовская О.В. поддержала заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-0 позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении второго они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 169 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, все полученные по сделкам, - денежные средства в общей сумме 18000(восемнадцать тысяч) рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены.

В судебном заседании установлено, что Приговором судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородский области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО1 Е,К,, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и граждан Республики Таджикистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение по указанному адресу предоставлять им для пребывания она не намеревалась и фактически не предоставляла, а также указанные иностранные граждане не имели намерений пребывать и проживать по данному адресу.

За совершенные действия ФИО1 от указанных иностранных граждан, получила денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Борского городского прокурора Нижегородской области являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Борского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении ничтожности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 J1.T. по получению денежных средств в размере 6 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 Jl.X.y. по получению денежных средств в размере 1 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 у. по получению денежных средств в размере 1 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9, ФИО10 по получению денежных средств ФИО1 в размере 2 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Кандалина