Решение № 77-1392/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 77-1392/2025

Судья: Голубовская Н.С. Дело № 77-1392/2025

55RS0007-01-2025-003560-39


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2025 года (дело № <...>) об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 17 октября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 61-63).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования. Указывает, что постановление об административном правонарушении в его адрес не поступало, оно было получено им только 7 мая 2025 году. Исходя из сроков хранения корреспонденции, обращает внимание, что письмо находилось на хранении менее 7 дней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переадресация почтовой корреспонденции с адреса регистрации на адрес места жительства отсутствует и не оформлена, поскольку факт наличия или отсутствия оформленной переадресации не мог повлиять на вручении копии оспариваемого постановления.

Ссылаясь на положения статьи 25.1 КоАП РФ, указывает, что перед и в процессе судебного разбирательства имел намерение заявить письменное ходатайство с предоставлением выписки из амбулаторной карты городской поликлиники <...>, выданной врачом-офтальмологом 16 июня 2025 года; судья районного суда не ознакомилась и не приобщила ходатайство к материалам дела.

Полагает, что судом не исследован факт того, что одним из доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления являлся довод о состоянии его здоровья и необходимости, в связи с этим, посещения поликлиники по месту проживания по <...>, в связи с чем находится по месту регистрации он не мог по состоянию здоровья.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что переадресация судебной корреспонденции на почте невозможна, представил документы, подтверждающие наблюдение его в городской поликлинике <...>, также указал, что периодически приезжает по месту регистрации для получения корреспонденции, но данное постановление не получал.

Представитель коллегиального органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении от 17 октября 2024 года № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 21).

Копия данного постановления 18 октября 2024 года направлена ФИО1 по адресу регистрации: <...> заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...>.

Так, после двух неудачных попыток вручения 28 октября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено последним 1 ноября 2024 года (л.д. 22,57).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применяемым также к несудебным актам, последний день срока подачи жалобы на постановление от 17 октября 2024 года приходится на 11 ноября 2024 года. Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2024 года была подана в районный суд 12 мая 2025 года (л.д. 8), то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении соблюден; заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом районный суд, проанализировав представленные ответы на запрос суда ООО «Первая почтовая – Омск», пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка доставки корреспонденции.

Судья Омского областного суда соглашается с указанными выводами судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано районным судом, срок нахождения у оператора связи на хранении корреспонденции составил 9 дней, не считая даты поступления и отправки, при требуемых 7, что соответствует требованиям Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Исходя из вышеизложенного на момент прибытия заказного почтового отправления с копией постановления от 17 октября 2024 года в место вручения адресату, а также на момент попытки вручения указанного отправления до истечения срока хранения заявитель имел возможность получения почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при доставке в адрес ФИО1 копии постановления от 17 октября 2024 года установленные положения соответствующих правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Судьей Омского областного суда также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог находится по месту регистрации по <...> а проживал по адресу: <...>, что подтверждается фактом его прикрепления к поликлинике № <...>.

В силу пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, как верно отмечено судьей районного суда, факт проживания по иному адресу не снимает с ФИО1 обязанности осуществлять контроль за корреспонденцией, которая поступает по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем он несет риск неполучения корреспонденции.

Последующее получение заявителем копии постановления в административном органе, в рассматриваемом случае не влияет на течение срока для обжалования оспариваемого постановления и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Кроме того, доказательств в подтверждение невозможности получения ФИО1 по объективным причинам почтового отправления по адресу регистрации, в судебные инстанции не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление в установленный срок.

Судья Омского областного суда обращает внимание, что из протокола судебного заседания от <...> и материалов дела не следует, что ФИО1 представлял выписку из амбулаторной карты городской поликлиники <...> по <...>, выданной врачом-офтальмологом 16 июня 2025 года, в связи с чем процессуальных нарушений по делу не усматривается; данные документы приобщены при рассмотрении жалобы в Омском областном суде.

Доводы жалобы о необходимости постоянного наблюдения и посещения ФИО1 поликлиники <...> что также следует из выписки из амбулаторной карты, с учетом изложенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, правового значения в настоящем случае не имеют, в связи с чем также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнена административной комиссией надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев