Постановление № 1-85/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Зиннатуллиной Р.М.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио следователя ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ГЭР о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...1, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

< дата > ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу < дата >.

< дата > в 04.50 часов сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... возле ... по проспекту Октября ..., был остановлен автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого ФИО2 P.P. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

< дата > в 05.12 часов инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ГФМ на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и правил определения наличия, наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения алкотектор. ФИО2 P.P. отказался от проведения свидетельствования в присутствии понятых. Также < дата > в 05.20 часов ФИО2 P.P. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 P.P. так же отказался.

< дата > в 04.50 часов ФИО2 возле ... по проспекту Октября ..., умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Врио следователя ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ГЭР обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство следователя не поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть органам предварительного следствия для дальнейшего расследования, в связи с тем, что не было заглаживания причиненного преступлением вреда и при назначении судебного штрафа невозможно применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Рахимова А.А. поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просили назначить судебный штраф.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства врио следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 следует отказать с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции ... СУ УМВД России по ... Республики Башкортостан.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из определения Конституционного Суда РФ от < дата > N 2257-О следует, что вывод о возможности освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не повлекло изменению степени общественной опасности деяния, а также в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании причиненного вреда, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства врио следователя ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ГЭР о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного чст.264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - отказать.

Ходатайство следователя с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции ... СУ УМВД России по ... Республики Башкортостан, для производства предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Судья - подпись:

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова