Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело № 2-751/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, где указал, что 04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, застрахованного у истца, и автопогрузчика FD-50, которым управлял ответчик ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинив автомобилю Ауди А6 механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156779,64 рублей в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) владельцу автомобиля Ауди А6 г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 156779,64 рублей, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. ФИО3, действующая на основании ордера №45402 от 18.02.2019 года, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис №, на срок по 28.02.2018 года, где предметом страхования являлся автомобиль Ауди А6 VIN №, принадлежащий ООО «Экоград Плюс», по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 2150 000,00 рублей.

04 мая 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Экоград Плюс», и автопогрузчика FD-50 под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 года, водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю Ауди А6 г/н №, застрахованному по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством – автопогрузчиком FD-50, не была застрахована.

Данный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и страхователю для ремонта транспортного средства на станции ООО «ААА Моторс МКП» произведена выплата страхового возмещения в размере 156779,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №343 от 27.07.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем 04.05.2017 года ДТП является водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, при этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 156779,64 рублей, то суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки в размере 156779,64 рублей.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца, подлежащими полному удовлетворению.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,00 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 156779,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336,00 рублей, а всего взыскать 161115,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Островская Т.В.