Апелляционное определение № 33А-171/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Боголюб Ю.А.

Дело № 2а-442/2025 (№ 33а-171/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

судей Лаврущевой О.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО2, администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца К. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского муниципального района, администрация) ФИО2, администрации Смидовичского муниципального района о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425, административный истец обратился к административным ответчикам через платформу обратной связи.

Ответ на предложение организатора добровольческой деятельности до настоящего времени не поступил.

Бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

Административные ответчики не исполняют обязанность, установленную Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425.

Просил признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного 10-дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист отдела по информационной политике администрации Смидовичского муниципального района ФИО3

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца К. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд первой инстанции не направил возражения административных ответчиков в адрес административного истца.

Считает, что совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении административного дела установлена.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией Смидовичского муниципального района представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административный истец ФИО1, его представитель К., административный ответчик глава администрации Смидовичского муниципального района ФИО2, представитель административного ответчика администрации Смидовичского муниципального района, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основы правового регулирования благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности, возможные формы её поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности в Российской Федерации устанавливаются и определяются Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона

В силу положений статьи 17.2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает: общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (пункты 1, 2 части 1 статьи 17.3 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17.3 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства): участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства) (пункт 1); оказание поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425 (далее – Общие требования).

Организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, которое содержит следующую информацию:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;

в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;

г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии);

д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);

е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ, с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 Общих требований).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих требований орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, о котором информирует организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2025 ФИО1, являясь организатором добровольческой деятельности, направил в адрес главы администрации Смидовичского муниципального района и администрации Смидовичского муниципального района через подсистему обратной связи на базе платформы «Государственные услуги» обращение, которому присвоен № <...>.

На указанное обращение 30.10.2025 ФИО1 направлено постановление администрации Смидовичского муниципального района от 13.05.2025 № 185 о перечне мер поддержки участников добровольческой (волонтерской) деятельности, оказываемых на территории Смидовичского муниципального района ЕАО.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием ЕПГУ, иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из анализа содержания и формы обращения административного истца следует, что оно не является обращением граждан по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, но и не отвечает предусмотренным в Общих требованиях критериям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать, в нём, в том числе, информация обращения фактически носит общий характер, поскольку само обращение направлено и зарегистрировано в категории «Благоустройство», подкатегория – «Общественные территории и пешеходные зоны», что, по мнению судебной коллегии, не имеет никакого отношения к тематике указанных мероприятий, в связи с чем и был принят административным ответчиком в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденным Президентом Российской Федерации 16.01.2019 № Пр-38ГС, Перечнем поручений по итогам заседания Российского организационного комитета «Победа», утвержденным Президентом Российской федерации 09.03.2025 № Пр-490, какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонетерской) деятельности не возложены.

Вместе с тем письмо ФИО1 не является бесспорным предложением организатора добровольческой деятельности, поскольку содержит сведения о другом лице – организаторе добровольческой деятельности.

Как видно из текса самого письма, несмотря на то, что на титульном листе указан организатором добровольческой деятельности ФИО1, по тексту письма указывается организатором добровольческой деятельности В., указан ее адрес, телефон, электронная почта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение административного истца, с учётом его содержания, могло быть воспринято административными ответчиками как социальная реклама по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как такое обращение носит информационный, рекомендательный характер, а потому у органа местного самоуправления не имелось безусловной обязанности направлять мотивированный ответ на такое обращение.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока рассмотрения обращения административного истца (поступившее обращение рассмотрено 30.10.2025, срок рассмотрения установлен 29.10.2025) не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального района, так как ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При этом, как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответом администрации, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом требований действующего законодательства, не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 135 КАС РФ суд первой инстанции на направил возражения административных ответчиков в адрес административного истца не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 45 КАС РФ следует, что предоставление административному истцу возражений в письменной форме относительно административных исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого административного ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает представитель административного истца. Административный истец в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины при её подаче.

Судом районного суда данный вопрос не разрешен, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В соответствии со статьями 104, 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административный истец в соответствии со статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

С учётом изложенного с административного истца ФИО1, не уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Папулова

Судьи О.Н. Лаврущева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.