Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 25 октября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – Терновых С.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию и за консультацию в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; и к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ООО «Норильскникельремонт») с требованием о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Норильскникельремонт». Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность участников происшествия - ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, а вышеуказанное событие признано страховым случаем. В соответствии с требованиями закона, истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением соответствующих документов. ПАО СК "Россгострах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта - <данные изъяты>. Таким образом, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> превышающее 10 % погрешности. Просрочка в выплате страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района, которая составила <данные изъяты>. Следовательно, ООО «Норильскникельремонт», как собственник транспортного средства причинителя вреда, поскольку водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить истцу реальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), и оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке не выплатили в полном объеме страховое возмещение и не компенсировали реальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, также взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также взыскать с ответчика ПАО СК "Россгосстрах" как убытки, а не судебные расходы, оплату истцом оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. Просил не принимать заключение эксперта по определению размера ущерба согласно определению о проведении судебной экспертизы, полагая данное заключение недостоверным, не отвечающим установленным законом требованиям, взыскать причиненный ущерб исходя из размера, определенного в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт" – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 112), возражала против требований истца, заявленных к обществу, поддержала представленные письменные возражения, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием работника общества – виновника происшествия является страховым случаем, гражданская ответственность общества за вред, причиненный транспортными средствами застрахована. Размер ущерба, определенный истцом завышен, его действия направлены на получение необоснованной выгоды, являются недобросовестными. Истец уже отремонтировал свой автомобиль, получив компенсацию, по отчету желает получить неосновательное обогащение, так как документов, подтверждающих несение им реальных расходов не представил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3 и представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Терновых С.В., представителя ответчика ООО "Норильскникельремонт" ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Установленная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (п.«б» в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. п. 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Норильскникельремонт», неправильно выбрав безопасную дистанцию до двигавшегося спереди попутно и остановившегося автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащим на праве собственности, допустив с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения - двери багажника, правого заднего крыла, правой фары, кузова сзади, заднего стекла, багажника (т. 1 л.д. 18); объяснениями участников происшествия (т. 1 л.д. 79-80), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77).

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные действия водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся истец ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10), его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 также была застрахована в ПАО "АльфаСтрахование" полис №.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО4 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и влечет для ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Следовательно, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков согласно ст. 12, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 17), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением (т. 1 л.д. 21).

Выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, на основании Экспертного заключения (калькуляции) АО "Технэкспро" № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

Между тем, согласно представленному истцом заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-67).

Из содержания представленных заключений - АО "Технэкспро" № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовала значительная разница относительно стоимости восстановительного ремонта, которая не находилась в пределах статистической достоверности, несмотря на то, что оба заключения составлены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с чем, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике определена, с учетом износа, в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-237).

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, включенными в государственный реестр.

При составлении заключения, эксперты осматривали транспортное средство истца, использовали представленные материалы гражданского дела, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов.

Исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев.

Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствии со справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими распечатками.

В силу п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Из содержания Единой методики следует, что в ней установлен порядок определения стоимости транспортного средства, коэффициент корректировки, в том числе определение величины эксплуатационного износа.

Таким образом, правовых оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. Так, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Кроме этого, в судебном заседании какие-либо неясности были устранены путем допроса эксперта ФИО5

Факт развальцовки металла на боковине задней правой автомобиля истца, как указал автоэксперт ФИО6, достоверно не подтвержден, также не подтверждена необходимость замены детали, поскольку развальцовкой металла признается расширение кромки или выступа на листе металла, для чего применяются иные способы его устранения согласно технологии проведения работ с металлом при развальцовке.

Суд принимает выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ремонта 3 категории сложности боковины кузова правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку выводы экспертов подтвердились установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами по делу - о ремонте истцом боковины кузова своего транспортного средства, а не о частичной замене детали, и последующей эксплуатации транспортного средства после ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, сторонами не представлено.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание нижеследующее.

Из представленных доказательств следует, что ПАО СК "Росгосстрах " на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике составила <данные изъяты>, то есть разница менее 10 % или в пределах статистический достоверности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ПАО СК "Росгосстрах" является исполнившим свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, так как страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, определенную в результате судебной экспертизы, в связи с чем, права истца ответчиком не нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными требованиями от основного о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию и за консультацию в размере <данные изъяты>, суд не находит, поскольку данные расходы истца не являются его убытками, подлежащими возмещению, так как в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для получения страховой выплаты должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, что является его обязанностью.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" как убытков расходов истца в размере <данные изъяты> на оплату Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера ущерба по Единой методике, ввиду того, что данный Отчет не являлся первоначальным для определения размера ущерба, а составлялся для проведения перерасчета оценки стоимости права требования истцом возмещения вреда, что следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 41-42). В связи с чем, данные требования истца подлежат также отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО "Норильскникельремонт" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что автомобиль, которым управлял причинитель вреда ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО "Норильскникельремонт". ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения и эксплуатировал транспортное средство ООО "Норильскникельремонт" в рамках трудовых функции, что не оспаривалось ответчиком.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика ООО "Норильскникельремонт".

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, без учета износа, и соответственно, <данные изъяты>, с учетом износа.

Суд принимает данное заключение, поскольку выводы экспертов содержат в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, возникшие неясности были устранены путем допроса эксперта ФИО5, который пояснял, что использовал при проведении экспертизы Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное в 2013 году.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости сравнительным способом, при этом эксперты подробно описали используемый метод (т.1 л.д. 181-183), и пояснили в судебном заседании.

Приведенные представителем истца доводы о недопустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

Факт несогласия представителя истца с размером ущерба, определенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как по Единой методике, так и по рыночной стоимости, не свидетельствует о неправильности расчета экспертов, либо недопустимости судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца отклоняются.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО "Норильскникельремонт" подлежат отклонению.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, то разница подлежит взысканию с ответчика ООО "Норильскникельремонт" в размере <данные изъяты>.). Однако поскольку размер заявленных истцом требований к ООО "Норильскникельремонт" составил <данные изъяты>, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ данный размер подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО "Норильскникельремонт" в качестве возмещения причиненного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат отказу в возмещении за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по требованиям к ООО "Норильскникельремонт" по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ООО "Норильскникельремонт" в полном объеме.

Почтовые расходы истца на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13, 48) возмещению за счет ответчика ООО "Норильскникельремонт" не подлежат, поскольку не связаны с извещением ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 11) и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 114-115), а всего в размере <данные изъяты>

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качества и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из пропорционального распределения размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика ООО "Норильскникельремонт" на 75,55 % (<данные изъяты>

Оплата, проведенной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена не была (т. 1 л.д. 136, 137).

Учитывая, что заключение экспертов ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 18 <данные изъяты>, в виду отказа ему в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах", и с ответчика ООО "Норильскникельремонт" в размере <данные изъяты> в виду удовлетворении требований истца к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» и с Хмеля О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года