Постановление № 1-198/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Калининград 19 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника Калининградского транспортного прокурора

Ленешмидта А.С.

Подсудимой ФИО1,

Защитника Бубнович Е.В.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ходе общения со своим знакомым С.И.Н. сообщила тому, что в силу знакомства с должностными лицами из числа руководства и профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» за денежное вознаграждение в виде взяток может оказать содействие в незаконной выдаче диплома о высшем образовании без фактического обучения.

21 ноября 2016 года около 15:00 часов к С.И.Н. обратился У.К.Н. с просьбой оказать ему содействие в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения. С.И.Н., располагая сведениями о том, что ФИО1 может решить данный вопрос, с предложением согласился и сообщил последней о просьбе ФИО2

ФИО1, фактически не обладая возможностью оказать содействие в незаконной выдаче диплома о высшем образовании ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» без фактического обучения, из корыстных побуждений решила путём обмана похитить денежные средства У.К.Н., введя его в заблуждение и убедив, что способна организовать выдачу ему указанного диплома. С этой целью она сообщила С.И.Н., не осведомлённому о её преступных намерениях похитить денежные средства У.К.Н., что за оказанные услуги следует получить от последнего 4000 Евро, из которых 3000 Евро необходимо передать должностным лицам из числа руководства и профессорско – преподавательского состава ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», а 1000 Евро они с С.И.Н. договорились разделить между собой по 500 Евро в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

27 февраля 2017 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО3, находясь в автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, на территории АЗС ФГУП «Калининградский морской рыбный порт», по адресу: ***, сообщил У.К.Н. о якобы состоявшейся договоренности с должностными лицами из числа профессорско – преподавательского состава ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» о выдаче ему за взятку в размере 4000 Евро диплома о высшем образовании без фактического обучения, получил от последнего, действовавшего в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 252000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи ФИО1

После этого, 28 февраля 2017 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление их последствий в виде причинения значительного ущерба У.К.Н., находясь по адресу: *** получила путём обмана от С. И.Н. часть ранее переданной У. К.Н. денежной суммы в размере 220000 рублей, якобы для последующей передачи должностным лицам из числа руководства и профессорско – преподавательского состава ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» с целью получения У.К.Н. диплома о высшем образовании государственного образца по специальности «Кораблестроение, океанотехника, системотехника объектов морской инфраструктуры», без фактического обучения, а также за посреднические услуги по передаче взятки.

При этом в действительности ФИО1 не имела реальной возможности и не намеревалась передавать взятку должностным лицам из числа руководства и профессорско – преподавательского состава ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», а намеревалась похитить указанные денежные средства в значительном размере в сумме 220000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться ими по своему усмотрению ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК Западного ЛУ МВД России на транспорте, которыми похищенные денежные средства изъяты.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бубнович Е.В. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведённого по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, ущерба по делу нет.

Государственный обвинитель Ленешмидт А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялась в содеянном, материальный ущерб заглажен, активно способствовала органу предварительного расследования в расследовании преступления, не возражает против прекращения уголовного дела с применением к ней меры уголовно – правового характера.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с уплатой штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017