Решение № 12-463/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-463/2017

№


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по жалобе на это постановление,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в суд об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение иному должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Курятков П.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили, представителей не направили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрёстке неравнозначных дорог набережной Северной Двины и <адрес> в городе Архангельске, ФИО1, управляя автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак м998ее/29, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак е777кк/29, под управлением водителя ФИО4, приближающейся по главной дороге.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается обжалуемым протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Сведения о расположении транспортных средств и дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия изложены в схеме места совершения административного правонарушения.

Схема составлена в присутствии ФИО1 и ФИО4., которые согласились с правильностью изложенных в схеме сведений и подписали её без каких-либо оговорок и замечаний.

Между тем, в схеме содержатся объективные сведения о месте совершения административного правонарушения, состоянии участка дороги, дорожных знаках, дорожной разметке, расположении транспортных средств и траектории их движения.

Правильность схемы подтверждается также фотографиями с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность её поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о вызове защитника.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказала, ходатайств не заявляла, на плохое самочувствие не ссылалась, о каких-либо нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, не заявляла, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

При составлении протокола ФИО1 была ознакомлена со ст. 25.1 КоАП РФ, однако, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле должностному лицу ФИО1 не заявлялось.

Заявленные должностному лицу ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и о назначении экспертизы были рассмотрены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы в обжалуемом решении и не вызывают сомнений.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайств, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену решения.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление и зная об установленном ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ 10-дневном сроке рассмотрения такой жалобы, ФИО1 предпочла ДД.ММ.ГГГГ убыть в отпуск, по собственному усмотрению воспользовавшись своими процессуальными правами.

Кроме того, право ФИО1 на защиту было восстановлено путём подачи жалобы в суд и личного участия в рассмотрении жалобы.

Обжалуя постановление и решение в суд, ФИО1 не учла положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, совершённая должностным лицом на оборотной стороне обжалуемого постановления запись о проведённой проверке ФИО1 по учётам к таким нарушениям не относится.

Ссылки жалобы на нарушения должностными лицами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку согласно ч. 5 ст. 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы приводились ФИО1 и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, вышестоящему должностному лицу они были известны и обоснованно отклонены.

Пересматривая постановление, вышестоящее должностное лицо дало надлежащую оценку всем доводам ФИО1, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностных лиц на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и его пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у неё уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов