Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018 ~ М-2318/2018 М-2318/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-3509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 мая 2018 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования. В обоснование указано, что между сторонами заключен кредитный договор <***>/16-и от 15 декабря 2016 года, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 7 150 000 руб. на срок 324 месяца с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику кредит в размере 7 150 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 226270 от 16.12.2015 г. и выпиской лицевого счета ответчика по состоянию на 02.02.2018 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2015 г., заключенному с ООО ПКФ «Ормикс» на основании договора № 02/и-34 от 15.12.2016 г. уступки права требования. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 611 321,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257,00 руб., обратить взыскание на право требования передачи объекта в многоквартирном жилом доме путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, привела суду доводы, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении иного жилого помещения, также обращалась с заявлением о замене стороны, но ей было отказано в суде апелляционной инстанции, также пояснила, что проценты начислены неверно.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 годам между сторонами заключен кредитный договор <***>/16-и, по которому ответчик получила в кредит денежные средства в размере 7 150 000,00 рублей на срок 324 календарных месяца, процентная ставка составляет 11,9 % годовых. Согласно пункту 1.2.4 кредитного договора, целью кредита является приобретение в собственность ФИО1 прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: ____ стоимостью 7 150 000,00 руб., состоящую их трех жилых комнат, имеющую общую проектную площадь 110 кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору приобретения. Согласно п.1.2.6 кредитного договора, предмет ипотеки – имущественные права требований Залогодателя к Застройщику, вытекающие из Договора приобретения, на строящуюся квартиру, переданные в залог кредитору в силу закона. Залогодатель – ФИО1 Пунктом 1.2.8 установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог предмета ипотеки. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 141-147-144 от 02.10.2015 г., застройщик – ООО ПКФ «Ормикс» обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО объект долевого строительства по передаточному акту, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является ___, №, находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого дома с детской художественной студией в 141 квартале ____ Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РС (Я).

Также судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования № 02/и-34 от 15 декабря 2016 года. Согласно условиям указанного договора ответчик приняла права требования, принадлежащие истцу, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 141-147-144 от 02 октября 2015 года.

Ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре, в общих условиях кредитного договора, в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику кредит в размере 7 150 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 226270 от 16.12.2016 г. и выпиской лицевого счета ответчика по состоянию на 02.02.2018 г.

Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не выполнила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет основной долг в размере 7 099 736,10 руб., просроченный основной долг в размере 24 034,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 474 398,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 649,63 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 12 503,72 руб., итого 7 611 321,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, обоснованно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом не подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа в установленные договорами сроки не возвращена, имеется задолженность, что не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Предусмотренных ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, суд не усматривает, заявлений от залогодателя с указанием на уважительные причины в суд не поступало. Данный вопрос может быть разрешен и в порядке исполнения судебного решения по обращению должника с соответствующим заявлением.

Согласно кредитному договору от 15 декабря 2016 г. <***>/16-и денежная оценка предмета ипотеки определена в сумме 7 150 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, в абз. 4 п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 257,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму основного долга в размере 7 099 736 рублей 01 копейку, просроченный основной долг в размере 24034 рубля 25 копеек, настойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 649 рублей 63 копейки, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 12503 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257,00 руб.

Обратить взыскание на право требования передачи объекта 110 кв.м., в том числе жилая 55,7 кв.м., площадь лоджии 6,12 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ____ определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 7 150 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.И.Лиханов

___