Решение № 2-695/2024 2-695/2024(2-9060/2023;)~М-7521/2023 2-9060/2023 М-7521/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-695/2024

50RS0048-01-2023-009910-55 дело № 2-695/2024 (2-9060/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что 27.04.2022 по адресу: <...><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLE-class» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000093100.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «BMW 320» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 905,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 8740953 от <дата> г.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ № 40-ФЗ от <дата> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. с изменениями и дополнениями), ст. ст.11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 226 905,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 469,06 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание до перерыва (<дата>) явился, просил слушание дела отложить для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ранее на подготовке <дата> ответчику было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, однако ответчик своим правом не воспользовался, также не воспользовался правом на представителя, судом повторно разъяснено бремя доказывания, а также положения ст. 79 ГПК РФ, предложено представить отзыв (возражения), а также доказательства, подтверждающие позицию ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до <дата> до 14 часов 45 минут, о чем ответчик извещен под роспись, после перерыва 2 февраля 2024 года ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не исковое заявление не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД по г. о. Химки в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> по адресу: <...><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLE-class» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000093100.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «BMW 320» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «BMW 320» (государственный регистрационный номер <***>), находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLE-class» (государственный регистрационный номер <***>).

Поскольку автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE-class» (государственный регистрационный номер <***>) был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000093100, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 226905 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8740953 от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку истец исполнил в полном объеме свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в силу закона к истцу по настоящему делу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба в размере 226905 руб. 73 коп.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы стороны истца, в том числе в части размера ущерба, представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 469 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226905 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 469 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.