Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017 ~ М-1715/2017 М-1715/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельферта ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда в размере № рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; убытков в размере № рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № №. Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира, имеющая общую проектную площадь № кв.м в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, номер квартиры (строительный) №, секция №, этаж №

Согласно п№ договора срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора пунктом № договора определена в размере № рубль. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате ответчику цены договора в сумме № рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал до настоящего времени истцу объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Бездействием ответчика истцу причинены длительные нравственные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме № рублей.

Взыскание убытков в сумме № рублей истец обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства он вынужден был заключать договора найма других жилых помещений.

В связи с необходимостью получения юридической помощи истец заключил договор с ФИО5, стоимость услуг по которому составила № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО КБ «Дельта Кредит».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Дельта Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст.6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройПлюс» заключен договор долевого участия в строительстве № №. По условиям п.п.№ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать в указанном многоквартирном доме истцу объект долевого строительства общей площадью № кв.м, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену. Согласно п.№ договора цена составила № руб.

Свои обязательства по договору в части уплаты цены истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением ЗАО «КБ Дельтакредит» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.

По условиям п.№ договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца ответчик не исполнил принятых на себя договорных обязательств и не передал в предусмотренный договором срок т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в том числе и на момент подачи настоящего искового заявления.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в любом случае является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, расчет истцов по определению размера неустойки также не оспаривается.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. В части взыскания неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства суд отказывает, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а положения ст.395 ГК РФ к данному случаю не применимы, поскольку не соответствуют компенсационной функции неустойки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия о добровольной уплате неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца подлежит взысканию штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы т.е в размере № рублей № копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определяется судом.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства о передаче объекта долевого строительства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере № рублей по следующим основаниям.

В обоснование причиненных ответчиком убытков истец представил договора найма жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и исковом заявлении ФИО1 указал адрес свой адрес места жительства и регистрации как <адрес>. Необходимость снимать другие жилые помещения вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве истцом не доказана.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты по указанным договорам истцом представлены чеки Сбербанка по операциям перевода с карты на карту. В данных чеках указаны только имена отчества получателей и последние четыре цифры их банковской карты. Достоверно установить, что эти банковские карты принадлежат ФИО4 и ФИО3 по указанным чекам невозможно. В договорах найма жилого помещения номера банковских карт ФИО4 и ФИО3 не указаны. Поэтому суд не принимает указанные чеки в качестве допустимых доказательств по делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование указанных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который обязался оказать истцу юридические услуги по спору с ООО «СтройПлюс». Цена договора составила № рублей. В договоре указаны реквизиты банковской карты ФИО5, на которую истец ДД.ММ.ГГГГ перевел № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах истца ФИО5 по условиям договора подготовлена письменная претензия ответчику, исковое заявление в суд, по устному ходатайству истца представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец в силу закона при подаче данного иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу Вельферта ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу Вельферта ФИО9 штраф в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу Вельферта ФИО10 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу Вельферта ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Вельферта ФИО12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» убытков в размере № рублей и неустойки до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» денежного обязательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев