Решение № 2А-6794/2017 2А-6794/2017~М-6462/2017 М-6462/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-6794/2017

№ 2а-6794/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ТЭК «Трио-Транс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица – ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

ООО ТЭК «Трио-Транс» обратилось с административным иском к судебному-приставу ФИО1, Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

6.12.2017г. по ходатайству административного ответчика в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 20.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТЭК «Трио-Транс» 538272,24 рубля. В письме о направлении исполнительного листа содержалось ходатайство в случае отсутствия денежных средств у должника наложить арест на все его имущество, ограничить выезд за границу. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Только 20.03.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Не рассмотрено заяваление об ограничении должника за границу, нет сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства. Таким образом, является не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении взыскателю в период с 21.02.2017г. по 7.11.2017г. копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника. В связи с чем просит признать данное бездействие незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению имущества должника на реализацию с 31.03.2017г. по 7.11.2017г.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 требования не признал, представил исполнительное производство, указав, что все исполнительские действия производились им в срок, постановления направлялись взыскателю, однако отправление производилось простой почтой, в материалах исполнительного производства имеются квитанции.

Административный ответчик Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 20.20.17г. в пользу взыскателя ООО ТЭК «Трио-Транс» о взыскании задолженности в размере 538272,24 рубля.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 в ходе исполнительного производства, как до его объединения, так и впоследствии, судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения: выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие справки, акты; наложено временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации; в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, представления имущества и документов в отношении имеющегося имущества, в том числе автомобилей, счетов в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, принимались меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: направлены соответствующие запросы в отдел организации работы по розыску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, направлены запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, в ГИБДД УМВД России для установления зарегистрированных транспортных средств, в Управление Росреестра для установления принадлежащего недвижимого имущества.

В период с 24.02.2017г. по 20.03.2017г. сделаны запросы в пенсионный фонд, банки, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ИФНС.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

После того, как не было установлено наличии денежных средств, 20.03.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества.

20.03.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

В период с 03.04.2017г. по 28.08.2017г. производились запросы в пенсионный фонд, банки, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ИФНС.

6.04.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.04.2017г. вынесено постановление о распределении денежных средств должника.

5.04.2017г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

11.04.2017г. на основании заявления вынесено постановление о самостоятельной реализации имущества должника.

11.04.2017г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Положения названной нормы корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление не содержит.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия и принимал меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства почтовых квитанций следует, что в адрес заявителя направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. исполнительного производства - 62, 72, 76).

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Довод административного иска о неполучении взыскателем указанных документов, опровергается материалами дела, согласно которым данные постановления своевременно направлены судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу взыскателя. В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя незамедлительно о вынесенном постановлении в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения права на информацию стороны исполнительного производства, которая в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО ТЭК «Трио-Транс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.