Решение № 2А-482/2017 2А-482/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-482/2017

Дело №2а-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.

с участием представителя административных истцов ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» по доверенности адвоката Федяева В.В.

представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности ,

административного ответчика старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

представителя административного ответчика Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» обратились в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области находится исполнительный лист, выданный <адрес> районным судом, об обеспечении требований ПАО Сбербанк о наложении в пределах суммы иска, равной 24062129 руб. 95 коп., ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Ясная Поляна» ООО фирма «Арцентр-40» и ООО компания «Купец».

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, в том числе ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО фирма «Арцентр-40», при этом, из полученного постановления следует, что сумма, на которую наложен арест не прописана.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, земельный участок по адресу д.<адрес>, нежилое здание в <адрес> нежилое здание площадью 400 кв.м и земельный участок пансионата «***» в <адрес>.

Как следует из акта ареста, стоимость данных объектов была определена предварительно, фактически «подогнана» судебным приставом по размеру суммы, на которую выдан исполнительный лист.

<дата>г. ФИО1, действовавшим в своих интересах, было подано заявление (ходатайство) в службу судебных приставов о проведении оценки арестованного имущества, поскольку указанная в акте сумма не соответствовала их реальной стоимости, наложение ареста на все имущество, указанное в акте нарушает его права и не соответствует принципу законности и разумности при совершении исполнительных действий, поскольку имеет место явное нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Также, ФИО1 уже как руководителем ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО фирма «Арцентр-40» были поданы судебному приставу ходатайства о снятии ареста со счетов данных организаций, поскольку для обеспечения требований, указанных в исполнительном листе явно было достаточно арестованного недвижимого имущества. Сохранение ареста счетов, в рамках обеспечительных мер, привело фактически к парализации деятельности указанных обществ, невозможности производить обязательные платежи, в том числе в бюджеты.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об отказе во всех четырех ходатайствах.

По настоящее время оценка имущества, арестованного в порядке принятия обеспечительных мер, не проведена.

Считают, данные постановления судебного пристава исполнителя ФИО4, а также бездействие по проведению оценки арестованного недвижимого имущества, незаконными, принятыми в нарушение действующих норм исполнительного производства, ведущими к необоснованному ограничению прав участников исполнительного производства, деятельность коммерческих обществ фактически парализована.

В нарушение требований ст.80 и ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный в законе срок судебный пристав исполнитель не произвел действия, которые он обязан был совершить в силу закона, что привело к сохранению необоснованных ограничений для лиц на стороне должника, наложению ареста на имущество значительно превышающего размер суммы иска, по которому выдан исполнительный лист на принятие обеспечительных мер.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства являются наиболее ликвидными, не может служить оправданием не исполнения приставом возложенных на него обязанностей, а равно являться сохранением ограничительных мер по распоряжению счетами обществами при реальной достаточности имущества для выполнения требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер.

При этом обращают внимание, что общая стоимость имущества, указанная в акте от <дата>. соответствует сумме, в пределах которой судебный пристав-исполнитель могла наложить арест.

Ее действия по продолжению сохранения ареста на денежные средства на счетах обществ являются незаконными, поскольку уже превышается сумма, на которую выдан исполнительный лист.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не проведении оценки недвижимого имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество от <дата>

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении оценки недвижимого имущества, указанного в акте ареста от <дата>

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Алтынъ-Базар» о снятии ареста с денежных средств на расчетном счета общества;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арцентр-40» о снятии ареста с денежных средств на расчетном счета общества;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ясная Поляна» о снятии ареста с денежных средств на расчетном счета общества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» по доверенности адвокат Федяев В.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с административным иском не согласилась.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ООО компания «Купец», представитель ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода были выданы исполнительные листы:

серии ФС №-должник ООО фирма «Арцентр-40»,

серии ФС №-должник ООО «Ясная Поляна»,

серии ФС №-должник ИП ФИО1,

серии ФС №-должник ФИО1,

серии ФС №-должник ООО «Алтынъ-Базар»,

серии ФС №-должник ИП ФИО2,

серии ФС №-должник ООО компания «Купец»,

серии ФС №-должник ФИО2,

серии ФС №-должник ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска по постановлению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Алтынъ-Базар», ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Ясная Поляна», ООО фирма «Арцентр-40», ООО компания «Купец», ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

На основании указанных исполнительных листов по заявлениям ПАО «Сбербанк России» <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении должника ООО фирма «Арцентр-40»,

№-ИП -должник ООО «Ясная Поляна»,

№-ИП -должник ИП ФИО1,

№-ИП -должник ФИО1,

№-ИП-должник ООО «Алтынъ-Базар»,

№-ИП -должник ИП ФИО2,

№-ИП -должник ООО компания «Купец»,

№-ИП -должник ФИО2,

№-ИП-должник ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - наложить арест в пределах суммы иска, равной 24 062 129 руб.95 коп., на любое ликвидное имущество, в том числе находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее ООО «Алтынъ-Базар», ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Ясная Поляна», ООО фирма «Арцентр-40», ООО компания «Купец», ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СВ.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО «Ясная Поляна», находящиеся на счете № в АО ***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО «Алтынъ-Базар», находящиеся на счете № в АО ***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», находящиеся на счете № в АО «***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО компания «Купец», находящиеся на счете № в АО ***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата> наложен арест на денежные средства должника ООО фирма «Арцентр-40», находящиеся на счете № в АО «*** на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО «Алтынъ-Базар», находящиеся на счете № в ПАО «***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО «Алтынъ-Базар», находящиеся на счете № в АО «***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <дата>. наложен арест на денежные средства должника ООО фирма «Арцентр-40», находящиеся на счете № в АО ***», на общую сумму 24 062 129 руб.95коп.

Ввиду отсутствия информации о размере вкладов и сумм, размещенных на банковских счетах должников, <дата>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

<дата>. с участием должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества на :

-нежилое здание, площадью 8662,1 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, предварительной стоимостью8000000 руб.,

-земельный участок, площадью 6865,1 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, предварительной стоимостью2000000 руб.,

-жилой дом, площадью 494,7 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, предварительной стоимостью 6700000 руб.,

-земельный участок, площадью 1305 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, предварительной стоимостью 1000000 руб.,

-земельный участок, площадью 9144 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, предварительной стоимостью 800000 руб.,

-нежилое здание, площадью 1485 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, предварительной стоимостью 3000000 руб.,

-нежилое здание, площадью 400кв.м. по адресу <адрес> (б/о ***) предварительной стоимостью 2000000 руб.,

-земельный участок, площадью 36200 кв.м., по адресу <адрес> (б/о ***), предварительной стоимостью 600000 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования. Арест произведен в форме обьявления запрета распоряжением. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

<дата> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в акте от <дата>

<дата> генеральный директор ООО «Ясная поляна», ООО «Алтынъ-Базар», ООО фирма «Арцентр-40»- ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше расчетных счетах обществ.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

<дата> судебный пристав-исполнитель рассмотрев заявленные ходатайства, вынесла постановления об отказе ФИО5, ООО компании «Купец», ООО «Ясная поляна», ООО «Алтынъ-Базар», ООО фирма «Арцентр-40» в удовлетворении ходатайств.

ФИО5, ООО «Ясная поляна», ООО «Алтынъ-Базар», ООО фирма «Арцентр-40» с вынесенными постановлениями не согласны.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

На основании п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест

Из материалов дела следует, что предварительная стоимость арестованного имущества должника ФИО1, указанного в акте о наложении ареста от <дата>., была определена судебным приставом-исполнителем в сумме 24 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Приведенными выше положениями законодательства, регулирующими вопросы наложения ареста на имущество должника, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для определения стоимости арестованного им имущества в случае, когда арест наложен с целью последующего обращения взыскания на имущество, чего в рассматриваемом деле нет.

Учитывая данные обстоятельства, а также требование закона о своевременном исполнении судебных и иных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении оценки недвижимого имущества, указанного в акте ареста от <дата>., а бездействия, выразившегося по мнению административного истца ФИО1, в не проведении оценки недвижимого имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество от <дата>., судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Согласно части 1 и части 2 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 ст. 81 Закона).

На основании части 6 указанной статьи закона если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно уведомления АО коммерческий банк «Арзамас» :

на счете № ООО компания «Купец» <дата>. наложен арест на денежные средства в сумме 301руб.60коп.,

на счете № ООО фирма «Арцентр-40» <дата>. наложен арест на денежные средства в сумме 39254руб.43коп.,

на счете № ООО «Алтынъ-Базар» <дата>. наложен арест на денежные средства в сумме 13007 руб. 74 коп.

Из сообщения ПАО «***» от <дата>. следует, что на денежные средства ООО «Алтынъ Базар» наложен арест, остаток денежных средств на счете клиента ООО «Алтынъ Базар» 0 руб.

Из сообщения АО «***» от <дата>. на денежные средства ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО фирма «Арцентр-40», ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна» наложен арест, остаток денежных средств на счетах указанных обществ отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N50 в пункте 40 разъяснил, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств административным истцом о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах должников, при наличии действующего ареста на их имущество, что не соответствуют закону, поскольку не отвечает принципу соразмерности, суд не может принять во внимание, поскольку, учитывая, что стоимость принадлежащего должнику ФИО1 имущества, указанному в акте, является предварительной, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах административных истцов.

Предварительная оценка, указанная в акте об аресте, вопреки мнению представителя административных истцов, не имеет правового значения, поскольку оценка недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства, должна быть осуществлена оценщиком (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) либо судом.

В силу части 4 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ссылка представителя административных истцов о том, что сохранение ареста счетов, в рамках обеспечительных мер, привело фактически в парализации деятельности указанных обществ, невозможности производить обязательные платежи, в том числе в бюджеты, никакими доказательства не подтверждена.

Административные истцы не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного ареста, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Поскольку по ходатайствам административных истцов, судебным приставом-исполнителем были приняты мотивированные процессуальные решения в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что административными истцами оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>., которые были получены истцами <дата>., административный иск подан <дата>., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 , ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» в удовлетворении административного иска к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области :

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении оценки недвижимого имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество от <дата>.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении оценки недвижимого имущества, указанного в акте ареста от <дата>.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Алтынъ-Базар» о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах общества;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арцентр-40» о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах общества;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ясная Поляна» о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина