Решение № 2-2322/2024 2-2322/2024~М0-214/2024 М0-214/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2322/2024

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- 2322/2024 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обосновании указав, что он работает на АО «АВТОВАЗ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N9 1182-Л С-в о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» на основании которого объявили ему выговор. Сам приказ ему не предоставили, в связи с чем, ФИО2 просил суд отменить приказ №-ЛС-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, так как он не нарушал правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обосновании указав, что он работает на АО АВТОВАЗ» слесарем по ремонту автомобилей в цехе 64160 бригада 021 производства сборки автомобилей. Вначале смены к нему подошел начальник цеха вместе с мастером бригады, и сказал что у него есть приказ о его наказании за нарушение правил трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» - за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, передать приказ ему для ознакомления отказались, в связи с чем, ФИО2 просил суд истребовать приказ.. . «об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - о применении дисциплинарного взыскания, отменить этот приказ - так как он не нарушал правил внутреннего трудового распорядка ОАО АВТОВАЗ».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "АВТОВАЗ" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским делом № по иску ФИО2 к АО "АВТОВАЗ" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, объединенному делу присвоен №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшем на рассмотрении дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АВТОВАЗ» был заключен трудовой договор №.

По трудовому договору (с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ №) Истец выполняет обязанности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в производстве сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ».

Как следует из предоставленных документов и не оспаривается сторонами у истца установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 07:00 часов до 15-45 часов, суббота и воскресенье выходной.

На основании п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» на работника возложена обязанности соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты АО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 07:00 до 11:00 и с 11:45 до 15:45 часов без уважительных причин.

В соответствии с действующим законодательством, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от него (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе были составлены акты.

В целях выяснения причин и обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте мастером ФИО5 были направлены текстовые сообщения, о чём составлялись соответствующие акты. Истец на текстовые сообщения не отвечал.

При этом, о своём отсутствии непосредственного руководителя, либо другого вышестоящего руководителя, истец не уведомлял, доказательств обратного истцом не предоставлено, судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО2 на основании ст. 193 ТК РФ работодателем было затребовано письменное объяснение.

Ни письменных объяснений, ни документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ». С правилами внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» истец ознакомлен. Последнее ознакомление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ГК РФ и издал приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учёл тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Работодатель избрал наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания, что соразмерно дисциплинарному проступку, поскольку за данное нарушение работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказы объявлены работнику в течение трёх рабочих дней со дня их издания. Ознакомиться под роспись с ними (приказами) истец отказался. О чём имеются соответствующие акты.

Довод истца о том, что ему не предоставили сам приказ суд находит необоснованным, поскольку ТК РФ на работодателя возложена обязанность только в ознакомлении с приказом, а не вручении копии.

При указанных обстоятельствах, приказы АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, поскольку обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>