Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2 - 812/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2019 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

прокурора Грихановой Н.О.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в данном доме ФИО2, который приходился мужем ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района <адрес> брак между ответчиком и ее дочерью расторгнут. осенью ответчик уехал и больше в доме не проживал. В доме нет вещей, принадлежащих ФИО2. В настоящее время место нахождения ФИО2 ей неизвестно. Регистрация ответчика в указанном доме не позволяет ей в полной мере реализовать права собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв суду не представила, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Грихановой Н.О., полагавшей, что иск является обоснованным, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Из копии домовой книжки усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией справки администрации Гурьевского городского поселения (л.д.5-6,12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут, что подтверждается копией выписки из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.13).

Свидетели ЛПН, ААА суду показали, что ФИО2, что уже с 3-4 года ФИО2 в спорном доме не проживает, выехал по неизвестному адресу, забрав свои вещи. Где он проживает в настоящее время им неизвестно. В настоящее время в доме проживает дочь истицы ФИО3

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном <адрес> года, каких- либо договоров о пользовании домом с собственником не заключал, правом собственности (иным вещным правом) на дом не обладает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

Следовательно, наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что регистрация ответчика в данном жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, неисполнение ответчиком требований вышеуказанного Закона, препятствует истцу ФИО1 в осуществлении ею прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным домом являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко