Постановление № 1-84/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

уголовное дело № 1-84/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 26 февраля 2019 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

представителей потерпевших, гражданских истцов: ООО «Телемонтаж» - ФИО1, предоставившего удостоверение № 7177 и ордер № 243488 от 22.02.2019 г., ООО «Искра-ВКТ» - исполняющего обязанности генерального директора БСВ,

обвиняемого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитников по соглашению: адвоката Дублиной В.И., представившей удостоверение № 23719 и ордер № 543 от 25.02.2019 г.; адвоката Мареевой Н.К., представившей удостоверение № 7102 и ордер № 247737 от 25.02.2019 г.,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 11 по 12 июля 2017г. и под домашним арестом с 13 июля 2017г. по 04 марта 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2019г. в Воскресенский городской суд Московской области поступило вышеуказанное уголовное дело.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

По ходатайству стороны защиты, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, по уголовному делу назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению по делу приговора, либо вынесению иного решения. В обоснование ходатайства адвокат Дублина В.И. указывает на нарушение права обвиняемого на защиту в виде лишения его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, что выражается в избирательном и неточном указании следователем в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; указание в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения причинения ущерба на сумму 2 698 572 рублей 44 копеек, при том, что в описании преступного деяния фактически указывается причинение ущерба на сумму 5 397 146 рублей; незаконное выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении РАА, указание в обвинительном заключении только на совершение ФИО2 умышленного и из корыстных побуждений преступления, что он под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем злоупотребления доверием, похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, выделенные из бюджета Воскресенского муниципального района на общую сумму 2 698 572 рублей 44 копейки, причинив при этом имущественный вред ООО «Инстрой», ООО «Телемонтаж», ООО «Искра-ВКТ», при этом, с ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» у ООО «Восстрой» не имелось договорных отношений, и которые в соответствии со ст. 44 УПК РФ не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, однако признаны таковыми в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ не все доказательства, представленные стороной защиты, нашли свое отражение в обвинительном заключении. Обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО2; не раскрыто содержание всех процессуальных документов и вещественных доказательств. ФИО2 в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору также указывает на отсутствие в обвинительном заключении указания на все доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные стороной защиты, а также на наличие в обвинительном заключении ссылок на интернет-ресурсы. Отвечая на вопрос суда, обвиняемый пояснил, что ему вручена копия обвинительного заключения, утвержденного 09.01.2019 г.

Также судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Помощник прокурора Сумина А.Ю. возражала против удовлетворения ходатайств стороны защиты, полагая, что все доводы, на которые ссылается защита, а также обстоятельства, установленные судом, не имеют существенного значения, обусловлены техническими ошибками, которые могут быть устранены в ходе судебного следствия, оценка всем доказательствам может быть дана судом после их исследования, заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на его основании суд не лишен возможности постановить по делу приговор, либо вынести иное решение.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ООО «Телемонтаж» - ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным стороной защиты. При этом полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, изложенным судом.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ООО «Искра-ВКТ» - БСВ положился на усмотрение суда при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Сторона защиты также просила возвратить уголовное дело прокурору и по основаниям, изложенным судом.

Представители потерпевших МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», ООО «Инстрой», представитель потерпевшего ООО «Телемонтаж» МЕД, в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в их отсутствие.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, на которые ссылались стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В предварительном слушании судом установлено следующее.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 19.09.2018г. настоящее уголовное дело было возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 23 л.д. 126-128).

11.10.2018г. заместителем Воскресенского городского прокурора Московской области МАА уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области для организации дополнительного расследования, куда поступило 22.10.2018г., и.о. начальника СУ БДИ передано в производство старшему следователю СЮИ, в тот же день принявшей дело к производству (том 23 л.д. 133, 134, 135).

22.10.2018г. и.о. начальника СУ БДИ установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть по 22.11.2018г. (том 23 л.д. 136-137).

В период с 16 по 21 ноября 2018г. с обвиняемым выполнены требования ст. 217 УПК РФ (том 23 л.д. 181-187), после чего составлено обвинительное заключение (том 24).

Постановлением и.о. начальника СУ БДИ от 22.11.2018г. уголовное дело возвращено старшему следователю СЮИ для производства дополнительного следствия с установлением срока предварительного следствия 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем (том 25 л.д. 1).

После этого старший следователь СЮИ, не приняв уголовное дело к своему производству, уведомила заинтересованных лиц о возобновлении предварительного следствия, 22.11.2018г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ДСН, ЧВВ, СИА, РАА, постановление об удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого ФИО2, 26.11.2018г. уведомила представителей потерпевших, обвиняемого и его защитников об окончании предварительного следствия, ознакомила представителей потерпевших с материалами уголовного дела, в период с 27.11.2018г. по 18.12.2018г. ознакомила с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, 20.12.2018г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, после чего составила обвинительное заключение, которое было согласовано и.о. начальника СУ БДИ и 09.01.2018г. (как указано в обвинительном заключении на л.д. 62 тома 25) утверждено заместителем Воскресенского городского прокурора МАА (тома 25-26). Вместе с тем, обвиняемым в судебном заседании представлена копия обвинительного заключения, утвержденного 09.01.2019г.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен принимать дело к своему производству.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; продлевать срок предварительного расследования.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было допущено грубое процессуальное нарушение, выражающееся в том, что после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия следователь СЮИ не приняла дело к своему производству, в связи с чем все произведенные ею с 22.11.2018г. процессуальные действия по уголовному делу, в том числе и составление обвинительного заключения, совершены не имеющим на то полномочий лицом.

При этом, в самом постановлении руководителя следственного органа от 22.11.2018г. указано, что срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток устанавливается с момента принятия дела к производству следователем. С учетом данного обстоятельства, а также того, что дело следователем к производству не принималось, течение указанного срока не началось, то есть все действия, произведенные по уголовному делу с 22.11.2018г. совершены за его пределами.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение является ничтожным, поскольку составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основании приговора или вынесение иного решения.

Кроме того, как уже отмечалось выше, прокурором обвинительное заключение утверждено 09.01.2018г., то есть раньше, чем оно было составлено.

Допущенные нарушения существенно нарушают права обвиняемого ФИО2, поскольку в соответствие со ст. 7 УПК РФ производство по уголовному делу осуществляется на основании принципа законности, который предполагает строгое соблюдение процедур следственных и процессуальных действий. По настоящему уголовному делу принцип законности нарушен.

Суд не соглашается с доводами помощника прокурора Суминой А.Ю. о том, что выявленные нарушения обусловлены техническими ошибками и могут быть восполнены в ходе судебного следствия, поскольку в данном случае очевидно, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу совершались лицом, не имевшим на то полномочий, то есть совершались незаконно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 04.03.2003 № 2-П, Постановление КС РФ от 08.12.2003 № 18-П.) и Верховного Суда РФ (Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, от 30.06.2015г. № 29) суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если на досудебной стадии допущено существенное нарушение закона, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Выявленные нарушения существенно нарушают право обвиняемого за защиту, поскольку, начиная с 22.11.2018г. уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, так как относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Кроме нарушения прав обвиняемого, судом также выявлено нарушение прав потерпевшего, гражданского истца ООО «Инстрой».

В соответствии с ч.1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела установлено, что интересы потерпевшего, гражданского иистца ООО «Инстрой» в ходе предварительного следствия представлял генеральный директор Общества СИА1

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что подлежащим немедленному исполнению решением арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. ООО «Инстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.05.2019 г., прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим утвержден МВВ

Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия оставлено без внимания и 26.11.2018г. с материалами уголовного дела в качестве представителя ООО «Инстрой» был ознакомлен СИА1, а не конкурсный управляющий МВВ, либо иное лицо, уполномоченное им. Ни МВВ, ни иное лицо не было признано в установленном Законом порядке представителем ООО «Инстрой», гражданским истцом после того, как полномочия СИА1 были прекращены, что нарушает вышеприведенные положения Закона.

Таким образом, фактически ознакомление потерпевшего, гражданского истца ООО «Инстрой» с материалами уголовного дела не производилось, что существенным образом нарушает его права.

В связи с изложенным, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов, изложенных в ходатайствах стороны защиты, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а с учетом ничтожности обвинительного заключения, оценка установленным и изложенным в нем следствием обстоятельствам и доказательствам не может быть дана.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Воскресенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Родина