Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.12.2016г. в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 в результате которого истцам был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения от 26.12.2016г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцами было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, в результате залития была повреждена электропроводка в квартире, в связи с чем, ФИО1 заключила договор подряда с ФИО6 на выполнение работ по замене электропроводки. За выполнение указанных работ по замене электропроводки, ФИО1 оплатила <данные изъяты>. Функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКС». В досудебном порядке истцом ФИО1 подавалась претензия о возмещении ущерба, требования удовлетворены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с ООО «ЖКС» в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., стоимость работ по замене электропроводки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, вину ООО «ЖКС» в причиненном истцам ущербе не оспаривал. Не признал требования в части размера расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от 27.02.2003г.

24.12.2016г. в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 в результате которого истцам был причинен ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра от 26.12.2016г, составленного работниками ЖЭУ№ ООО «ЖКС», а также вторичным актом осмотра помещения от 11.01.2017г.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксированы последствия залива жилого помещения.

Оценив, представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что имел место факт залития квартиры № по причине прорыва трубы ГВС на техническом этаже <адрес>.

<адрес> г.о. Самара находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истцов.

Для оценки суммы ущерба, причиненного заливом истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцами было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от 28.03.2017г.на сумму <данные изъяты>. и 17.02.2017г. на сумму <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, в результате залития была повреждена электропроводка в квартире, в связи с чем, 03.04.2017г. ФИО1 заключила договор подряда с ФИО6 на выполнение работ по замене электропроводки. За выполнение указанных работ по замене электропроводки. За выполнение работ ФИО1 оплатила <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении денных средств от 05.04.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость работ по замене электропроводки в размере <данные изъяты>., а также в силу ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> представителем ФИО7

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая экспертное заключение, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению доверенности, однако, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцами не для представления их интересов при рассмотрении данного спора.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость работ по замене электропроводки <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО « Жилищно- коммунальная система» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2017 года.

Судья Е.А. Чернова