Решение № 2-2190/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-2190/2023;)~М-1875/2023 М-1875/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2190/2023

Дело № 2-95/2024

66RS0043-01-2023-002258-81

Мотивированное
решение

изготовлено 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года в размере 216700 руб. 00 коп., задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года в размере 391960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб. 60 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ХХХ, согласно которому истец передал ответчику 20000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 договора срок займа составил ХХХ день, то есть с ХХХ года по ХХХ года. За пользование займом ответчик согласно п. 3.1 договора обязался уплатить проценты в размере ХХХ % за каждый день пользование займом. Сумма подлежащая возврату ХХХ года с учетом процентов за пользование составила 23100 руб. 00 коп. В установленные договором сроки ответчик сумму займа и проценты на неё не вернул, чем нарушил условия принятого на себя обязательства. В силу п. 3.4 договора в случае не возврата либо частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора, договор подлежит пролонгации на срок в один календарный год. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммой займа либо ее частью устанавливаются в размере ХХХ % в день. В соответствии с п. 4.1 договора случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и начисленных процентов, подлежит уплате неустойка в размере ХХХ % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истцом насчитана неустойка за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 190600 руб. 00 коп., которая в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству снижена истцом до 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что на сумму займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 190600 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ХХХ от ХХХ года составляет 216700 руб. 00 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 3100 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года, 3000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, 190600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года.

Кроме того, ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ХХХ, согласно которому истец передал ответчику 35000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 договора срок займа составил ХХХ дня, то есть с ХХХ года по ХХХ года. За пользование займом ответчик согласно п. 3.1 договора обязался уплатить проценты в размере ХХХ % за каждый день пользование займом. Сумма подлежащая возврату ХХХ года с учетом процентов за пользование составила 38360 руб. 00 коп. В установленные договором сроки ответчик сумму займа и проценты на неё не вернул, чем нарушил условия принятого на себя обязательства. В силу п. 3.4 договора в случае не возврата либо частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора, договор подлежит пролонгации на срок в один календарный год. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммой займа либо ее частью устанавливаются в размере ХХХ % в день. В соответствии с п. 4.1 договора случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и начисленных процентов, подлежит уплате неустойка в размере ХХХ % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истцом насчитана неустойка за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 348600 руб. 00 коп., которая в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству снижена истцом до 5000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что на сумму займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 348600 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ХХХ от ХХХ года составляет 391960 руб. 00 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 3360 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года, 5000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, 348600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицая факта заключения между истцом и ответчиком договоров займа № ХХХ от ХХХ года на сумму 35000 руб. 00 коп., представитель ответчика пояснил, что ФИО1 обязательства по указанным договорам займа исполнены в полном объеме, в подтверждение чего предоставил расписки, согласно которым денежные средства по договорам займа в счет их погашения передавались третьему лицу ФИО2 Также представитель ответчика пояснил, что третье лицо ФИО2 официально не являлась работником истца ФИО3, она длительные период с ним сотрудничала, а именно, принимала денежные средства у заемщиков и передавала их истцу ФИО3 На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что она в период с ХХХ года по ХХХ года официально, а затем не официально работала у истца ФИО3 У нее имелась доверенность от ФИО3 на выдачу и прием денежных средств, которая выдавалась сроком на один год. Данная доверенность у нее не сохранилась. Также третье лицо ФИО2 пояснила, что ответчиком ФИО1 денежные средства по заключенным ею с ФИО3 договорам займа были возвращены, о чем ею (ФИО2) были составлены расписки. Просрочки по возврату денежных средств со стороны ответчика ФИО1 не было, денежные средства по договорам были возвращены ответчиком в установленный договорами месячный срок. В свою очередь она (ФИО2) передавала денежные средства истцу ФИО3 Кроме того, третье лицо ФИО2 пояснила, что договор займа между займодавцом и заемщиком должен был быть только один, одновременно двух действующих договоров займа быть не могло. Денежные средства по другому договору при наличии действующего, непогашенного договора займа не выдавались.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ХХХ, согласно которому истец передал ответчику 20000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора срок займа составил ХХХ день, то есть с ХХХ года по ХХХ года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере ХХХ % в день. Проценты за пользование займом уплачиваются по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма долга и процентов составляет 23100 руб. 00 коп. (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и начисленных процентов, подлежит уплате неустойка в размере ХХХ % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа передана ответчику ФИО1 в момент подписания договора, то есть ХХХ года, в подтверждение составлена расписка от ХХХ года, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа № ХХХ года и распиской к договору займа № ХХХ от ХХХ года, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа ХХХ года, по условиям которых у ответчика возникли, денежные обязательства перед истцом по возврату долга.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ХХХ, согласно которому истец передал ответчику 35000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора срок займа составил ХХХ дня, то есть с ХХХ года по ХХХ года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере ХХХ % в день. Проценты за пользование займом уплачиваются по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма долга и процентов составляет 38360 руб. 00 коп. (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и начисленных процентов, подлежит уплате неустойка в размере ХХХ % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа передана ответчику ФИО1 в момент подписания договора, то есть ХХХ года, в подтверждение составлена расписка от ХХХ года, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа № ХХХ года и распиской к договору займа № ХХХ от ХХХ года, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа ХХХ года, по условиям которых у ответчика возникли, денежные обязательства перед истцом по возврату долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика представила суду копии расписок от ХХХ года на сумму 2500 рублей, ХХХ года на сумму 2500 рублей, ХХХ года на сумму 3629 рублей, ХХХ года на сумму 1000 рублей, ХХХ года на сумму 1057 рублей, ХХХ года на сумму 1500 рублей, ХХХ года на сумму 1000 рублей, ХХХ года на сумму 1100 рублей, ХХХ года на сумму 1000 рублей, ХХХ года на сумму 1000 рублей, ХХХ года на сумму 5673 рубля в счет исполнения договора займа № ХХХ и копия расписки от ХХХ года на сумму 38255 рублей в счет исполнения договора займа № ХХХ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2, принимая от ФИО1 денежные средства в указанных размерах, действовала от имени и по поручению истца ФИО3, в материалы дела ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в случае не исполнения заемщиком одного договора займа с ним не мог быть заключен новый договор, а также то, что у нее (ФИО2) имелась доверенность от имени истца ФИО3 с правом выдачи и получения денежных средств, суд находит голословными, соответствующего подтверждения суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика относительно недобросовестного поведения истца своего подтверждения не нашли, факт обращения ФИО3 с исковым заявлением о злоупотреблении правом не свидетельствует, является законным способом защиты нарушенного права.

Возражения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица относительно того, что обязательства по заключенным договорам ответчиком были исполнены в полном объеме, путем передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, суд отклоняет.

Так, из текстов договоров займа непосредственно следует, что займодавцем по ним выступает физическое лицо ФИО3, вместе с тем из представленных суду копий расписок, подписанных ФИО2 следует, что займодавцом по договорам займа в счет исполнения которых составлены расписки, является ФИО2

Кроме того, договоры займа между истцом и ответчиком были заключены в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору № ХХХ от ХХХ года в размере 20000 руб. 00 коп., а также сумма займа по договору № ХХХ от ХХХ года в размере 35000 руб. 00 коп., в установленные в договорах сроки, равно как и до настоящего времени, ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 не возвращены, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа № ХХХ от ХХХ года и договора займа № ХХХ от ХХХ года, и наличие ее в действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года составляет 216700 руб. 00 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 3100 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года, 190600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года, 3000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, размер которой снижен истцом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года составляет 391960 руб. 00 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 3360 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года, 348600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ХХХ года по ХХХ года, 5000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, размер которой снижен истцом.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договорам займа судом проверены, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведены в соответствии с условиями договоров займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9286 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года в общем размере 216700 руб. 00 коп.; задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года в общем размере 391960 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова