Решение № 2-1196/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело №2-1196/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании общим обязательства бывших супругов по договору займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ФИО4, указывая, что в период с 02.06.1989 года по 18.07.2018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого приобретен земельный участок <адрес >, на котором возведен индивидуальный жилой <данные изъяты>. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.08.2018 года по делу №2-463/2018 произведен раздел между ними указанного имущества в равных долях. Строительство и отделка дома произведены, в том числе за счет средств в сумме 1200000 рублей, заимствованных истицей ФИО3 у ФИО5 по заключенному между ними договору беспроцентного целевого займа от 06.03.2017 года. Денежные средства заимствованы в период брака с ответчиком и фактических брачных отношений, ведения совместного хозяйства; о существовании данных долговых обязательств бывшей супруги ответчик был осведомлен, выразил свое согласие на совершение данной сделки; средства полностью потрачены на завершение строительства и отделку дома. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.09.2019 года по делу №2-1292/2019 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 1200000 рублей в счет задолженности по вышеуказанному договору займа от 06.03.2017 года, 120000 рублей в счет пени, 14800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность погашена истицей перед займодавцем ФИО5 02.12.2019 года. По приведенным доводам истица просила суд признать задолженность в сумме 1334800 рублей по договору займа от 06.03.2017 года общим долгом её и ответчика, распределив её в равных долях; взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченной займодавцу задолженности в сумме 667400 рублей, а также 9874 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10.03.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, настаивая на осведомленности ответчика как о заимствовании истицей денежных средств у ФИО5, так и на использовании их при строительстве и отделке домовладения и обращении результата вложения суммы займа в пользу обоих бывших супругов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, настаивая на своей неосведомленности относительно заимствования истицей указанных средств, отрицая факт их вложения в строительство и отделку дома, пояснив, что по состоянию на март 2017 года в одной из двух секций дома внутренней отделки не было, как не имеется и на текущий момент, во второй секции дома, которая фактически используется истицей, отделка произведена частично, но своими силами. Перечисленные в локальной смете к представленному стороной истицы договору подряда от 10.03.2017 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Вега», отделочные работы не соответствуют фактическим по характеру, объему и использованным материалам. Договор займа полагал безденежным, поскольку на момент его заключения ФИО5, приходящийся сторонам общим сыном, не работал, средств в указанной в договоре сумме не имел.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел №2-463/2018 и №2-1292/2019, находившихся в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 05.11.1998 года №15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п.2 ст. 253 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Далее, по смыслу статьи 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2018 года по делу №2-463/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества (оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.11.2018 года), с 02.06.1989 года ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (прекращен 18.07.2018 года), в период которого по договору купли-продажи от 14.10.2015 года был приобретен земельный участок <адрес >, зарегистрированный по праву собственности за ФИО3, на котором возведен жилой дом с <данные изъяты> также зарегистрированный по праву собственности за ФИО3 22.06.2016 года.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества с определением долей супругов равными. В порядке раздела имущества, помимо прочего, за ФИО4 признаны 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с <данные изъяты> и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес >. Другие 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом оставлены ФИО3

Принимая данное решение и, в частности, определяя доли супругов равными, суды обеих инстанций, вопреки приводимым ФИО3 доводам о том, что в приобретение земельного участка и строительство жилого дома были вложены, преимущественно, её средства от продажи личной квартиры в г.Зеленогорске Красноярского края, а также средства их общего старшего сына ФИО5, исходили из недоказанности данных обстоятельств.

25.06.2019 года, то есть после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу ФИО5 (общий сын ФИО3 и ФИО4) обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 06.03.2017 года, по условиям которого ФИО5 (Займодавец) передал ФИО3 (Заемщик) в качестве беспроцентного займа 1200000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2018 года для использования в целях строительства на земельном участке <адрес >, двухэтажного жилого дома планируемой площадью 270 кв.м.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.09.2019 года по делу №2-1292/2019, в связи с признанием иска стороной ответчика ФИО3, требования удовлетворены; с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 1 200 0000 рублей в счет задолженности по договору займа от 06.03.2017 года, 120000 рублей в счет пени за период с 01.01.2019 года по 25.06.2019 года, а также 14800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленной стороной истцы в рамках настоящего дела расписки от 02.12.2019 года, взысканная с неё вышеуказанным решением сумма займа с процентами полностью возвращена ФИО3 ФИО5 единовременно наличными средствами.

По утверждению истицы, оспариваемому стороной ответчика, указанные денежные средства, заимствованные у ФИО5 по договору займа от 06.03.2017 года, и были потрачены на внутреннюю отделку помещений дома, в отношении которого ранее состоявшимся решением суда от 02.08.2018 года по делу №2-463/2018 произведен его раздел между бывшими супругами У-выми в равных долях, а, следовательно, поскольку результат вложения данных средств обращен в пользу обоих бывших супругов, указанная задолженность подлежит распределению между ними в равных долях.

При этом, в обоснование своих доводов истица ссылается на то обстоятельство, что раздел жилого дома произведен без учета его отделки; собственно отделка за счет заимствованных средств произведена в период с марта по май 2017 года, когда супруги состояли в браке, в подтверждение чего сторона истицы ссылалась на представленные суду:

договор строительного подряда № от 10.03.2017 года между ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Вега» (Подрядчик) в лице директора ФИО7, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с 17.03.2017 года по 31.05.2017 года осуществить работы по внутренней отделке дома <адрес > согласно прилагаемой к договору смете общей стоимостью 1350901 рубль;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 года и от 06.06.2017 года об оплате в кассу ООО «Вега» в счет цены договора 675450 рублей и 674450 рублей, соответственно;

- полученный по запросу стороны истицы от конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО8 и представленный суду подписанный ФИО3 и директором данного общества двусторонний акт № от 02.06.2017 года по форме КС-2 о приемке выполненных по договору от 10.03.2017 года подрядных работ, общей стоимостью 1350901 рубль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Вега» ФИО7 факт заключения договора подряда, выполнения по нему подрядных работ, подписания акта приемки работ и оплаты ФИО3 их стоимости подтвердил, дополнительно пояснив, что, действительно, ООО «Вега» в настоящее время находится в процедуре банкротства; вся первичная бухгалтерская документация, в том числе в части, касающейся заключения и исполнения договора подряда, находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны истцы в той части, что данные подрядные работы были осуществлены исключительной за счет средств, заимствованных у ФИО5, что давало бы основания полагать долг ФИО3 по договору займа от 06.03.2017 года с ФИО5 общим обоих супругов, суд исходит из следующего.

Так, в рамках производства по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-463/2018 о разделе имущества, в частности дома и земельного участка, настаивая на исключении из раздела имущества его части, ФИО3 уже ссылалась, помимо вложений в строительство собственных средств от продажи личного имущества, также на вложение в строительство и личных средств общего с ответчиком сына ФИО5 в сумме 1046054,89 рублей, требуя одновременно признать свой долг в указанной сумме перед ФИО5

Требования ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела была полностью поддержаны привлеченным к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

При этом, на существование дополнительных обязательств ФИО3 перед ФИО5, в частности, вытекающих из заключенного между ними договора займа от 06.03.2017 года, непосредственно связанных со строительством и отделкой дома, при том, что, как следует из положенного в основу решения суда от 02.08.2018 года отчета ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №87/С-2018 (по заказу ФИО4) об оценке стоимости спорного дома по состоянию на 11.04.2018 года, со слов заказчика ФИО4 на тот момент времени в доме действительно была выполнена частичная отделка, ни одна из сторон не ссылалась.

Судами обеих инстанций отвергнуты приводимые ФИО3 и ФИО5 доводы о вложении в строительство дома личных средств ФИО5

В рамках настоящего дела стороной истицы не представлено доказательств наличия согласия ФИО4 на заимствование бывшей супругой ФИО3 денежных средств у их общего сына ФИО5

К участию в деле №2-1292/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2017 года в качестве соответчика или третьего лица ФИО4 не привлекался; при рассмотрении настоящего дела факт осведомленности о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО5 по данному договору, равно как и использования заимствованных средств при строительстве дома категорически отрицал.

Бесспорных доказательств действительного вложения заимствованных ФИО3 у ФИО5 по договору займа средств в строительство и отделку дома, в частности, оплаты за счет этих средств цены договора подряда между ФИО3 и ООО «Вега» стороной истицы суду не представлено, как не представлено доказательств соответствия фактически выполненных в доме отделочных работ то объему, которых предусмотрен договором подряда.

Расчеты между контрагентами как по договору подряда между ФИО3 и ООО «Вега», так и по договору займа между ФИО3 и ФИО5 осуществлены в наличном порядке.

Действительность указанного в договоре займа от 06.03.2017 года между ФИО3 и ФИО5 целевого назначения суммы займа («для строительства и отделки жилого дома») суд ставит под сомнение, поскольку сторонами данного договора являются два взаимозависимых лица, а с учетом хронологической последовательности вышеприведенных установленных судом обстоятельств сам договор займа мог быть заключен в сколь угодно другое время.

В силу приведенных обстоятельств оснований полагать долг ФИО3 перед ФИО5 по договору займа общим её и бывшего супруга ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании общим обязательства, вытекающего из договора № беспроцентного займа, заключенного между ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17, взыскании денежных отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.