Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-1415/2018 М-1415/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2- 1545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

11 мая 2018года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В приговоре указано, что срок исчислять ФИО1 09.06.2016, с момента провозглашения приговора. Судом избрана мера пресечения в виде взятия под стражу немедленно в зале суда до вступления приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02.08.2016 приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2016 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, ФИО1 был освобожден из под стражи немедленно. Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2016 он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием состава преступления. Подписка о невыезде как мера пресечения была данным приговором отменена. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему пришлось заниматься неприятной работой по подготовке своей защиты, анализу обстоятельств дела. В результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени, длившееся с 18.02.2016 (предварительное следствие) по 09.06.2016 (изменения меры пресечения на лишение свободы с взятием под стражу в зале суда) с последующим изменением меры пресечения с лишении свободы с 02.08.2016 по 30.11.2016 обратно на подписку о невыезде, он реально был лишен свободы передвижения, обязан был не выезжать за пределы города, должен был неукоснительно являться по вызовам следователя и в суд, активно сотрудничал со следствием, что нашло отражение в приговоре суда от 09.06.2016 (ст.4). Применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Он перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также в приговоре имеется прямое указание закона, признающее право на реабилитацию. Таким образом, неправомерным привлечением к уголовной ответственности и незаконным лишением свободы ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с Министерства финансов России за счет казны России в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в обоснование возражений привел доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 на стадии уголовного расследования давал признательные показания в совершении преступления, указывал место, способ, условия его совершения, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Также считает, что необходимо учитывать, что ФИО1 часть показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании (при новом рассмотрении дела) не подтвердил и дал иные показания. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических страданий. Кроме того, в отношении ФИО1 в ходе уголовного преследования была избрана наиболее мягкая мера пресечения из всех, предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера не лишала его возможности трудиться, передвигаться, менять место жительства и т.д. Указанные истцом доводы о том, что он длительное время был лишен свободы передвижения, обязан был не выезжать за пределы города, не соответствуют нормативным положениям и обстоятельствам дела. В отсутствие документов, подтверждающих отказ следователя или суда в согласовании выезда за пределы места жительства, не имеется оснований для утверждения об ограничении свободы передвижения и о невозможности выезда за пределы города. Считает, что доводы истца, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства истцу пришлось заниматься неприятной работой по подготовке своей защиты, анализу обстоятельств дела, опровергаются материалами дела, как было сказано, ФИО1 в ходе уголовного расследования признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В части индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, необходимо учитывать, что ФИО1 ранее был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, фактическое совершение ФИО1 действий по приобретению наркотического средства, хоть и не образующих состав преступления, но являющихся противоправными, подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2016. Совершение таких действий должно, по мнению Министерства финансов России, учитываться при оценке личности реабилитированного. Доказательств, представленных в исковом заявлении, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установлении его в размере равном 100000 руб., заявленная сумма чрезвычайно завышена, сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более размер компенсации. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Кировской области, ФИО4 считает заявленные ФИО1 исковые требования явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Полагает необходимым учесть непродолжительный период заключения ФИО1 под стражу (с 09.06.2016 по 02.08.2016), отсутствие доказательств, подтверждающих реальность имевших место ограничений в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении ФИО1 покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представлено. Вместе с тем отсутствуют и доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.02.2016 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 25079 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

30.03.2016 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09.06.2016. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена ему на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02.08.2016 приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2016 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, из под стражи ФИО1 освобожден немедленно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2016 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31.01.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2016 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию. В связи с чем, ФИО1, как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом, суд учитывает, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30.03.2016 по 09.06.2016 и с 2.08.2016 по 31.01.2017 года, а также с 09.06.2016 по 02.08.2016 он находился под стражей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность имевших место ограничений в период избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении ФИО1 покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суду не представлено.

При определение размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что доказательств резкого ухудшения состояния здоровья в период следствия не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ. Истец ФИО1 связывает моральный вред лишь одним привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018