Решение № 12-351/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-351/2020

Дело №

Мировой судья Апажева Т.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик №.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Гоова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Считая принятое решение незаконным ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В суде ФИО2 пояснил, что в состоянии опьянения в тот день не находился, за два дня выпил обезболивающее о чем сообщил инспектору, который в последующем, в ходе направления на ФИО3, ввел его в заблуждение, заверив его, что употребление обезболивающего лекарства при исследование покажет как состояние опьянения и что лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Гоов доводы жалобы также поддержал, пояснив, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было, так как ФИО2 не предлогалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки и от такого ФИО2 не отказывался от прохождения такого освидетельствования.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и представленные материалы, исследовав дело, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 07 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в г.Нальчике, на ул.Геляева,19, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Вместе с тем, согласно просмотренной видеозаписи, установлено, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС не предлагалось ему пройти такое освидетельствование. На видеозаписи инспектор ДПС указывает, что не видит оснований для проведения освидетельствования на месте, поскольку не чувствует запах алкоголя от ФИО2, после чего сразу предлагает пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, инспектором ДПС не был соблюден предусмотренный законом порядок направления лица, управляющего автомобилем на медицинское освидетельствование, что свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.О.Бгажноков