Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-4518/2018;)~М-4668/2018 2-4518/2018 М-4668/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Русский Базар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2015г. между ООО « Русский Базар» и ООО « Олимпия — парк» был заключен договор долевого участия в строительстве № <адрес> от 20.04.2015г., в соответствии с которым ООО « Русский Базар» обязалось передать ООО «Олимпия-Парк» в собственность объект, а именно квартиру общей площадью 86,51 кв.м., из которых 75, 44 кв.м. - проектная площадь, 11, 07 кв.м. – площадь балконов и лоджий, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 24 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная. ООО «Олимпия-парк» оплатило ООО «Русский базар» цену квартиры в сумме 3 373 890 руб. 31.08.2015г. между ООО «Олимпия-Парк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору № <адрес> от 20.04.2015г., в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору долевого участия перешли от ООО «Олимпия-Парк» к ФИО2 01.06.2017г. между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору № <адрес> от 20.04.2015г., в соответствии с которым он является новым участником долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Согласно условий договора участия в долевом строительстве ООО «Русский базар» обязалось передать квартиру не позднее 1 квартала 2018 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передал ему <адрес>.09.2018г., тем самым нарушив условия договора на 173 дня. В связи с изложенным он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик предложил компенсацию в размере 10 000 руб., что он считает недостаточным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Русский Базар» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018г. по 20.09.2018г. в размере 291 841 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что квартира по договору истцу была передана по акту приема передачи 20.09.2018г., срок просрочки составил 173 дня, каких — либо уведомлений о переносе срока исполнения ответчиком обязательств истец не получал, соглашения между ними не заключались.

Представитель ответчика ООО « Русский базар» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что строительство жилой застройки со встроенно — пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная ООО « Русский базар» не смогло осуществить в установленный договором срок из — за непредвиденных обстоятельств, связанных с проведением в г.о. Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу. Поскольку общество не имело возможности в установленный договором срок передать квартиру истцам по уважительным причинам, в незначительном увеличении срока передачи квартиры истцам вины ООО « Русский базар» не имеется, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Русский базар». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015г. между ООО « Русский Базар» и ООО « Олимпия — парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> от 20.04.2015г., в соответствии с которым ООО « Русский Базар» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ООО « Олимпия — парк» трехкомнатную <адрес> ( строительный), на 24 этаже, общей площадью 75, 44 кв.м., расположенную в жилом <адрес> со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная.

Согласно п. 2.2 указанного договора, указанный выше объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

31.08.2015г. между ООО « Олимпия — парк» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО « Олимпия — парк» уступило, а ФИО2 принял все права и обязанности по договору № <адрес> долевого участия в строительстве от 20.04.2015г.

01.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а истец принял все права и обязанности по договору № <адрес> долевого участия в строительстве от 20.04.2015г.

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости указанного в договоре объекта недвижимости, что не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ООО « Русский базар» свои обязательства по передачу ему квартиры в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, просил выплатить ему неустойку в размере 202 292 руб. 10 коп.

04.09.2018г. ООО «Русский базар» рассмотрело указанную претензию истца и сообщило о готовности выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

20.09.2018г. между сторонами был подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства, согласно которого ООО « Русский базар» передало, а истец принял указанную в договоре квартиру.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. не передал, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и подтверждается приведенным выше актом приема- передачи объекта долевого строительства, согласно которого квартира была передана истцу 20.09.2018г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры ФИО1, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, истцу передана указанная в договоре квартира, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, в силу которых ООО «Русский базар» не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер неустойки до 35 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что не исполнение обязательств обусловлено уважительными причинами, не могут являться основанием для отказа истцам в иске. Как установлено судом и указано выше, объект недвижимости в срок, установленный договором, истцу не передан, новые сроки исполнения обязательств, стороны не устанавливали, какие — либо дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не заключались. Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с общества указанного выше размера неустойки.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что ООО « Русский базар» 31.01.2018г. уведомило истца о невозможности завершения строительства дома и предложило внести изменения в договор долевого участия относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта недвижимости истцам — не позднее ДД.ММ.ГГГГг., не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Как установлено судом, каких — либо соглашений к договору долевого участия в том числе относительно изменения сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих факт направления и получения истцом уведомления, на которое ссылается ответчик, ООО « Русский базар» не представило. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который не имел возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, количества его участия в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко