Решение № 2А-777/2018 2А-777/2018 ~ М-600/2018 А-777/2018 М-600/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-777/2018

Дело №а-777/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании отмены постановления об окончания исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее начальник ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району), судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее СПИ ФИО3).

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016 на основании исполнительного листа №2-323/2016 выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: сумма долга, моральный вред, неустойка, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, расходы на представителя, штраф в размере <*****> в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1

29.11.2017 постановлением СПИ ФИО3 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления административному истцу не направлена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял все необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа, в частности не предпринял всех мер по установлению имущества должника, не осуществлен выход по предоставленному истцом адресу осуществления деятельности должника, не совершил иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Тем самым исполнительное производство было окончено незаконно, необоснованно, преждевременно.

06.03.2018 административный истец обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2017. Заявление должностным лицом рассмотрено не было, ответ не направлен.

06.04.2018 административный истец обратился в прокуратуру г. Каменска-Уральского с жалобой на бездействия должностных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, СПИ ФИО3

15.05.2018 согласно полученного ответа, при рассмотрении жалобы административного истца прокуратурой г. Каменска-Уральского установлены нарушения должностными лицами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления от 06.03.2018, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по приведенным в нем основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Настаивала, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом меры принудительного исполнения, исполнительное производство № было окончено незаконно и необоснованно. В связи с чем она обратилась к вышестоящему должностному лицу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017, однако заявление рассмотрено не было. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО3 требования административного иска не признал. Дополнил, что за период нахождения в его производстве указанного ФИО1 исполнительного производства № были предприняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе осуществлен выход по месту возможного осуществления деятельности должником (производственного цеха). Указанная информация предоставлена взыскателем ФИО1 по телефону, однако в ходе исполнительных действий не нашла своего подтверждения. Окончание исполнительного производства постановлением от 29.11.2017 было законно и обоснованно. Само по себе невзыскание денежных средств в пользу взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного листа взыскателю направлены не были в связи с отсутствием денежных средств для почтовых отправлений. Заявление ФИО1 от 06.03.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018 было ему передано для рассмотрения начальником старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, ответ направлен в установленные сроки простым почтовым отправлением.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району правления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2016 на основании исполнительного листа №2-323/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: сумма долга, моральный вред, неустойка, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, расходы на представителя, штраф в размере <*****> в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитные организации, ФРС, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» что не позволило установить наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Указанное обстоятельство, по сути, не оспаривалось административным истцом.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому производился выход в адрес должника <адрес>, однако ФИО8 по указанному адресу не проживает в связи с продажей квартиры, что зафиксировано в соответствующем акте в материалах исполнительного производства. Иными сведениями о месте проживания должника СПИ не располагает, информация о регистрации ФИО8 согласно ответа ГУ МВД России от 17.04.2017 отсутствует.

Административный истец с заявлением об объявлении в розыск должника не обращался, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника, и оснований для возложения обязанности отмены указанного постановления не имеется.

Административным истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Доводы административного ответчика СПИ ФИО3 об отсутствии денежных средств для направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 и оригинала исполнительного листа взыскателю судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно указал административный истец, в материалах исполнительного производства имелся ее контактный телефон, в связи с чем указанные документы она могла получить самостоятельно в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району при ее извещении.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, не рассмотревшего обращение административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 суд приходит к следующему.

В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав. Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 указал, что заявление административного истца ФИО1 от 06.03.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 рассматривал непосредственно он.

12.04.2018 СПИ ФИО3 по итогам рассмотрения заявления вынес постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017. Копия постановления направлена истцу в установленные законом сроки простым почтовым отправлением.

16.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: сумма долга, моральный вред, неустойка, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, расходы на представителя, штраф в размере <*****> в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1

Исходя из изложенного, суд признает, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 по не рассмотрению обращения ФИО1 от 06.03.2018 обоснованны.

Ввиду того, что оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017 суд не усматривает, следовательно возбуждение исполнительного производства №-ИП от 16.04.2018 в данном случае направлено на достижение цели защиты прав взыскателя. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 в не рассмотрении заявления от 06.03.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017, признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017 являются обоснованными, оснований для удовлетворения иных исковых требований истца суд не усматривает.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 06.03.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29.11.2017.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года