Решение № 2-249/2018 2-249/2018 (2-9650/2017;) ~ М-9822/2017 2-9650/2017 М-9822/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-249/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, было повреждено транспортное средство ВАЗ, гос.номер №, принадлежащее ФИО5 и застрахованное в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - Каско.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра объекта оценки. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 96 204 рублей 65 копеек.

На момент совершения ДТП ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал, в связи с чем он должен возмещать ущерб в соответствии с действующими нормами ГК РФ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда сумму в размере 96 204 рублей 65 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 086 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Лада Ларгус, госномер №, было повреждено транспортное средство ВАЗ, госномер №, принадлежащее ФИО5 и застрахованное в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - Каско.

Виновником дорожно – транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, госномер №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра объекта оценки.

За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96 204 рублей 65 копеек, установленное на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО ё«РАНЭ-МО».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал.

В соответствии с п.1 ст.965 ГУ РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за эти убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются вне договорными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинено –следственная связь между ДТП и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. страховая компания возместила ущерб причиненный ответчиком по делу имуществу третьих лиц.

Истцом также при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 086 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 086 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 96 204 (девяносто шесть тысяч двести четыре) рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: