Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1240/2020

Дело 2-1240 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 24 ноября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, согласно которому она предоставила ответчикам в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками возвращен долг в сумме 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. до настоящего времени ответчиками не возвращена. По условиям договора ответчики обязались выплачивать неустойку за несвоевременный возврат долга. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 531 000 рублей 00 копеек, из которых: 450 000 руб. основной долг и 81 000 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб., в равных долях по 4 255 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица работала у ФИО3 по договору оказания услуг. Кроме того, между сторонами был заключен договор о партнерском сотрудничестве, по условиям которого ей выплачивались ежемесячно проценты от полученной прибыли. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к ней с просьбой предоставить в долг 500 тыс. руб. Она согласилась и передала указанную сумму ответчикам, на что была оформлена расписка в получении денежных средств. Вначале был установлен срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами договором не предусмотрены, но установлено, что за несвоевременную выплату денежных средств заемщики уплачивают 2% ежемесячно на оставшуюся сумму долга. Всего ответчиками выплачено в счет возврата долга 50 тыс. руб., что отражено в расписке. Считает представленная ответчиками выписка из программы ЦРМ не может служить доказательством возврата долга, так как программа предназначена исключительно для внутреннего учета, в программу свободно можно внести изменения, в частности в обоснование произведенного платежа. Перечисленные ФИО3 денежные суммы на карту ФИО1 поступали в счет выплат заработной платы, оплаты командировочных и прочих расходов, процентов по договору о партнерстве. Денежная сумма, перечисленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. поступила в счет возврата долга, перечисленного истицей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ситницкой. ДД.ММ.ГГГГ поступили 30 000 руб. в счет возврата перечисленной ею также по просьбе Ситницкой ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 040 руб. Отрицает факт перечисления в октябре 2019 года денежной суммы в размере 25 000 руб. Считает договор о партнерском сотрудничестве никакого отношения к договору займа не имеет и исполняется самостоятельно.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На прошлом судебном заседании исковые требования не признала и по делу пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение, в котором размещены два бассейна, где проводятся занятия с детьми. В целях предпринимательской деятельности между сторонами был заключен договор о партнерском сотрудничестве. В последующем, имелась договоренность о выплате дивидендов с полученной прибыли, но после погашения всех кредитных обязательств. Кроме того, ФИО1 работала у неё в качестве преподавателя по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. Для развития предпринимательской деятельности им необходимы были денежные средства, в связи с чем, действительно она и ФИО2 взяли в долг у ФИО1 500 000 руб., оформив расписку в 3 экземплярах каждый собственноручно написав и подписав её. У каждого остался экземпляр расписки. По условиям договора, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, но предусмотрены 2% за ненадлежащее исполнение условий договора. Срок договора сторонами, с учетом внесенных изменений, определен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата долга, ею и ФИО2 выплачивались денежные средства как с её карточного счета, так и наличными. Все платежи отражалась в специально установленной программе ЦРМ. По их подсчетам осталось не выплаченной денежная сумма около 25 000 руб. Доказательствами возврата долга являются выписки с карточных счетов, отметки в расписке и сведения ЦРМ.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и представитель ответчицы ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления, исковые требования признали частично, в размере не выплаченного долга, что по их сведениям составляет 32 200 руб. Факт получения денежных средств, заключение договора займа и его условия, в том числе с учетом изменений по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплате 2 % за несвоевременный возврат долга, не оспаривают. Договор был оформлен в виде расписки, составленной в 3 экземплярах собственноручно каждым. ФИО1 кроме того работала по договору оказания услуг в качестве преподавателя и получала заработную плату ежемесячно, согласно проведенным занятиям и ежемесячным расчетам. С ФИО1 был заключен договор о партнерском сотрудничестве, по условиям которого предусмотрена выплата дивидендов с прибыли. В связи с чем, ФИО1 производилось 3 вида выплат: зарплата, разовые выплаты (прибыль) и ежемесячные выплаты. По их подсчетам, ФИО1 в счет возврата долга по договору займа были перечислены с карточного счета ФИО3 и переданы наличными 467 801 руб. Выплаты производились ежемесячно в размере платежа по графику к кредитному договору примерно по 7 600 руб., а также разовыми перечислениями и наличными. Ввиду доверительных отношений, расписок в получении денежных средств не отбиралось. Учет выплаченных денежных средств проводился в специально установленной программе ЦРМ, там же отражены основания выплаты. В качестве доказательств возврата долга представлен расчет, распечатка из программы ЦРМ, выписки со счетов, СМС-сообщения. Кроме того, ФИО1 было выплачено в счет заработной платы денежная сумма в размере 219 000 руб. Поскольку фактически прибыли не было, то проценты не выплачивались. При этом, ФИО2 подтвердила, что работники имеют доступ в программу ЦРМ и могут вносить изменения в любое время в графе основание платежа, в сумму изменения внесены быть не могут. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с новой коронавирусной инфекцией, занятия в бассейне были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ бассейн открыт, но занятия посещают лишь по несколько человек, дохода практически нет и платежи за аренду помещения выплачивают ФИО3 и ФИО2 за счет собственных денежных средств. В настоящее время ответчики дохода фактически не имеют. ФИО2 проживает на денежные средства, которые передает ей сын. Доход ФИО3 состоит из ежемесячной пенсии, на её иждивении находится муж, который является инвалидом. В случае удовлетворения заявленных требований, при решении вопроса о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчицу ФИО2, представителя ответчицы ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передала ответчикам ФИО3 и ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов за пользование денежными средствами. В последующем срок действия договора сторонами был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2% ежемесячно на оставшуюся сумму долга.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный истицей подлинный экземпляр расписки подтверждает факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками. Ответчики не оспаривают полученную денежную сумму, факт заключения договора займа, условия договора. Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо его безденежность, суду не представили. Напротив, ответчицей ФИО2 представлен свой экземпляр расписки, который, с учетом внесенных сторонами изменений, соответствует представленному истицей экземпляру.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу, в соответствии с условиями договора займа, лежит на заемщике.

Факт нахождения у истицы подлинного экземпляра расписки подтверждает не выполнение обязательств ответчиками по возврату долга.

Условиями договора займа сторонами не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами и истица не заявляет таких требований, просит взыскать сумму основного долга 450 000 руб. и неустойку в размере 2% ежемесячно от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 81 000 руб. = 450 000 руб. х 2 % х 9 месяцев.

Ответчики, не признавая исковые требования, утверждают факт возврата суммы основного долга в размере 467 801 руб. В качестве доказательств представлены распечатка с программы ЦРМ, установленной у ФИО3, выписки со счета ФИО3 и СМС-сообщения. Представитель истца настаивает, что всего ответчиками выплачено в счет возврата долга 50 000 руб. наличными, о чем имеется отметка в расписке.

В статьях 161, 162 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны были представить письменные доказательства возврата суммы долга в полном объеме и в установленный срок.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получены денежные средства в счет возврата основного долга в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её роспись и отметка в расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг сторонами определен в сумме 450 000 руб. Других расписок в получении ФИО1 денежных средств в счет уплаты долга ответчиками суду не представлено.

В счет перечисления денежных средств ответчиками представлены выписки со счетов ФИО3, в которых отражены перечисления денежных средств на счет ФИО1 Суд считает, что данное доказательство возможно признать допустимым и подтверждающим факт уплаты денежных сумм, поскольку принадлежность счетов ФИО3 и ФИО1 сторонами не оспаривается.

Оценивая данные выписки со счетов как доказательство возврата долга, суд принимает во внимание, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать услуги по индивидуальным и групповым занятиям в воде согласно утвержденному графику работы, а ФИО3 обязалась оплачивать услуги в течение 7 дней после подписания сторонами акта.

Кроме того, сторонами представлен договор о партнерском сотрудничестве, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, в соответствие с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, создания благоприятных условий для работы бассейна «Аква Плюх». Доля ФИО1 определена в размере 15% от доли прибыли. При этом, из содержания договора не следует, что денежная сумма, переданная истицей ответчиками по договору займа, является вкладом в совместное сотрудничество, в связи с чем, данные договоры, в силу ст. 421 ГК РФ, являются самостоятельными.

Факт оказания услуг ФИО1 по индивидуальным и групповым занятиям в воде и перечисления денежных средств за выполненную работу ответчиками не оспаривается, дополнительно подтверждается СМС-сообщениями, Выписками из автоматизированной системы учета финансов и клиентов ЦРМ, расчетом оказанных услуг. В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что в счет оказанных ФИО1 услуг, в качестве заработной платы ей было выплачено 191 300 руб. Между тем, доводы ответчиков о перечислении ФИО1 в счет погашения долга по расписке денежной суммы в размере 467 801 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, из детализации операций по карте, оформленной на имя ФИО1 №, № следует о произведенных с карты ФИО3 денежных перечислениях. При этом, с учетом представленных истицей сведений о движении денежных средств, денежные суммы поступали в счет заработной платы и процентов за учредительство. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. Ведомостей выдачи ФИО1 наличных денежных средств за оказанные ею услуги, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Более того, в расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сторонами определена в размере 450 000 руб. В связи с чем, суд, рассматривая произведенные ФИО3 перечисления по карте после указанной даты, считает не могут быть зачтены перечисленные ею денежные суммы в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 7650 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 6520 и 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 6520 руб. и 1950 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 6500 руб. и 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (карта №) 2700 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств перечисления данных средств именно в счет погашения долга по расписке. Из объяснений представителя истицы следует, что данные денежные суммы поступали в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве процентов по договору о партнерстве. Данное обстоятельство подтверждается и СМС-сообщениями и не опровергнуто ответчиками. При этом, доводы ответчицы ФИО2 о ежемесячном перечислении в счет погашения долга 7600 руб., якобы суммы установленной графиком платежей по кредитному договору ФИО1, не соответствуют поступившим денежным суммам. Кроме того, из представленного истицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила кредит в сумме 500 000 руб., на срок 48 месяцев но ежемесячные платежи не соответствуют сумме, указанной ответчицей и кредит возвращен ДД.ММ.ГГГГ досрочно.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, суд считает возможным зачесть в счет возмещения долга по расписке денежные суммы, перечисленные ФИО3 на карту № ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., на карту № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Ссылка представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма поступила в счет возврата денежной суммы, предоставленной истицей в долг Ситницкой и перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена документально, договора займа суду представлено не было. Факт перечисления ФИО1 денежной суммы на счет ФИО3 не свидетельствует о заключении между ними договора займа. Из содержания СМС-сообщения не следует, что денежная сумма ФИО1 перечислена на счет Ситницкой в счет заключенного между ними нового договора займа и в долг. Согласно первоначально распечатанной выписки ЦРМ, данная сумма направлена была именно на погашение основного долга. По этим же основаниям суд находит необоснованными доводы представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30 000 руб. перечислена в счет возврата Ситницкой долга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (3040 руб.), остальная сумма в качестве процентов за учредительство. В соответствие с историей операций, ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО1 со счета 3106 ФИО3 перечислена денежная сумма 30 000 руб. В программе ЦРМ данная сумма отражена как основной долг. Более того, после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные суммы на счет ФИО1, долг по расписке определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований считать, что данная сумма поступила в счет каких-либо иных платежей у суда не имеется. Несостоятельны и доводы представителя истца о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежной суммы 5 000 руб. в качестве процентов за учредительство. Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ФИО3 поступили три денежные суммы: 1 950 руб., 6 520 руб. и 5 000 руб. Согласно выписки ЦРМ (первоначальной) основания выплат: 5 000 руб. основной долг, 1 950 руб. и 6 520 руб. учредительные проценты. Представленной представителем истца распечаткой СМС-сообщений подтверждается, что 5000 руб. это основной долг. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило. Факт поступления указанных денежных сумм истицей не оспаривается.

При этом, суд считает возможным принять в качестве доказательства, в совокупности с иными письменными материалами, первоначальный, не измененный вариант выписки ЦРМ, представленный представителем истца, в котором были отражены суммы и основания произведенных расчетов.

Оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт перечисления ФИО3 в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту ФИО1 55 000 руб.

Представленная ответчиками распечатка СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о размере основного долга 270 000 руб. не может служить доказательством возврата иных денежных сумм, поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение выплаченных денежных сумму ответчиками представлено не было. Ссылка на передачу ФИО1 наличных денежных средств в счет оплаты долга по договору займа без письменного документального подтверждения, не является допустимым доказательством. Более того, из СМС-сообщения не следует, что ФИО1 подтверждается задолженность по договору займа.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиками выплат, отраженных в расписке в сумме 50 000 руб., в выписках со счетов 55 000 руб., суд определяет задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб. (500 000 руб. – 50 000 руб. – 55 000 руб.)

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга ответчиками не представлено.

При недоказанности обстоятельств погашения образовавшейся задолженности в большем размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения основного долга в размере 395 000 руб.

По условиям договора займа, при несвоевременном возврате долга, установлена неустойка в размере 2% ежемесячно от оставшейся суммы долга. Истица просит взыскать 81 000 руб. за период с января по сентябрь 2020 года.

Между тем, с учетом произведенных и принятых судом платежей, суд считает размер неустойки подлежит определить следующим образом:

долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 425 000 руб.;

- за период с 01.01 до ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 руб. х 2% х 2 = 17000 руб.;

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 руб. х 2 % : 31 день х 11 дней =3016 руб.; - за период с апреля по сентябрь 2020 года – 425 000 руб. х 2% х 6 мес. = 51 000 руб. Всего размер процентов составляет 71 016 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного ответчиками нарушения, их имущественного положения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возникшие трудности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия составленной сторонами расписки, установив, что обязанность по возврату денежных средства истцу не исполнена, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 415 000 руб., из которых 395 000 руб. – основной долг и 20 000 руб. проценты за несвоевременный возврат долга.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 8 510 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 861 руб. (466 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.) в равных долях по 3 930 руб. 50 коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 000 руб., из которых 395 000 руб. – основной долг и 20 000 руб. проценты за несвоевременный возврат долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 861 руб. в равных долях по 3 930 руб. 50 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2020

Судья: Л.И.Костычева