Постановление № 1-214/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-214/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 10 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Жуковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – Девятаева П.П.,

подсудимого – Ч,

потерпевшего – А,

защитника – адвоката Алмазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Ч совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.04.2020 Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 06.05.2020 данное постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия вступило в законную силу. Наказание Ч не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ч считается подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

28 июля 2020 года, примерно в 20 часов 45 минут, между находящимися у третьего подъезда дома № 14, по бульвару Горшкова, г.Рузаевка, Республики Мордовия Ч, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ и А, ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Ч возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении А Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении А, Ч примерно в 20 часов 45 минут 28 июля 2020 года, находясь у дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, умышленно, нанес один удар ступней правой ноги в область левой голени А, чем причинил последнему в соответствии с заключением эксперта № (ОЖЛ) от 31.07.2020 телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей левой голени, а так же физическую боль. После совершения своих преступных действий Ч скрылся с места происшествия.

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду своего пожилого возраста, состояния здоровья, не мог оказать более молодому и сильному Ч сопротивление.

При совершении указанных действий Ч осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Ч как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч, поскольку с последним он примирился, причиненный ему вред возмещен.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ч

Подсудимый Ч и его защитник просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что Ч положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. Потерпевший простил подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

Подсудимый Ч не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ч в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновных и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновных, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение Ч от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ч за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Ч избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ч, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Ч в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Ч вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Ботин

1версия для печати