Решение № 2-3615/2019 2-3615/2019~М-3160/2019 М-3160/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3615/2019

Дело № 2-3615/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>» (г/н №), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 обратился к экспертам <данные изъяты>, которые подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 296 200 руб. и утрата товарной стоимости - 59 904, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии с ФИО5 в отношении прав требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 расторгли договор уступки прав требований, в связи с чем кредитором стал ФИО3

Разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 802 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 по делу № 2-772/2018 было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 902 руб. Кроме того, этим решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено ответчиком.

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлялась досудебная претензия по выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 073 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также представитель просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» (г/н №), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 обратился к экспертам <данные изъяты>, которые подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 296 200 руб. и утрата товарной стоимости - 59 904, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии с ФИО5 в отношении прав требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 расторгли договор уступки прав требований, в связи с чем кредитором стал ФИО3

Разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 802 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 902 руб. Кроме того, этим решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА повторно направлялась досудебная претензия по выплате неустойки.

В досудебном порядке настоящий спор урегулирован не был.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения РСА своих обязательств в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили заявление о компенсационной выплате с приложениями (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 902 руб. Кроме того, этим решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб.;

- решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку РСА ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным, за исключением выбранного истцом периода, который следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 319 868, 7 руб. Ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 193 648 руб., а общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 193 648 руб. признается судом обоснованной. При этом следует отметить, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период просрочки, который был увеличен в результате судебного спора, ранее взысканный размере неустойки (193 648 руб.), штраф в размере 86 451 руб. (имеющий схожую правовую природу со взыскиваемой неустойкой), отказ РСА в досудебном порядке выплатить неустойку, а также то, что представитель истца не возражал против снижения неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 193 648 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 193 648 руб. до 100 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с РСА почтовых расходов в размере 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 073 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, подтверждены документально (л.д. 31, 32), не оспаривались ответчиком, суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг почты - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2019 года.