Решение № 2-3218/2020 2-360/2021 2-360/2021(2-3218/2020;)~М-3326/2020 М-3326/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3218/2020

63RS0044-01-2020-004832-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/21 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области был расторгнут брак между ней и ответчиком.

В настоящее время возник спор между сторонами о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами совместно нажит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, оформленный на ответчика.

Общие с ответчиком дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением мирового судьи оставлены проживать с истцом и автомобиль необходим истцу с детьми как средство передвижения. <данные изъяты>

В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов.

В период брака ответчик без уважительных причин не получал доходов и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом соблюдения интересов детей, истец полагает, что доли совместно нажитого автомобиля составляют: ? доля истца, ? доля ответчика.

Более того ответчик по решению мирового судьи обязан уплачивать алименты на детей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> всех видов заработка и иного дохода, который ответчик ни разу не оплатил.

Истец просит суд произвести раздел имущества супругов, признав за ней право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще под расписку, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на передачу автомобиля ей, поскольку после ДТП ответчик не предпринял мер к восстановлению автомобиля, напротив снял

с него ряд деталей. Она его намерена восстановить и использовать по назначению, поскольку ею получены права.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 54-56).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2012г. По ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен по договору купли-продажи, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 740 000 руб., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ответчика (том 1 л.д. 64-66).

Из материалов дела следует, что на указанный автомобиль (л.д. 40).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 442 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом

по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи осведомленной о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ее бывшего супруга, заявила исковые требования о разделе имущества супругов с признанием за ней права собственности на вышеуказанное транспортное средство без выплаты какой-либо компенсации, причитающейся супругу при разделе имущества. При этом, как указывала истец в судебном заседании, автомашина была приобретена в период брака за счет наличных средств супругов.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, отчуждение спорного транспортного средства в пользу истицы повлечет невозможность исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, чем нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения их требований, в том числе из стоимости арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права. Раздел имущества, в отношении которого наложены запреты на регистрационные действия, не может быть произведен в рамках заявленного иска.

ФИО1 не лишена права требовать раздела общего имущества супругов с указанием иного варианта раздела, который будет соблюдать не только права сособственников имущества, но и права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные требования к супругам (одному из супругов).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова