Решение № 2А-65/2020 2А-65/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-65/2020

22RS0063-01-2020-000092-72

Дело № 2а-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием заместителя прокурора Шелаболихинского района Андыковой М.Э., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника МО МВД России «Павловский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, но не превышающем срок, установленный законодательством для погашения судимости, т.е. до ***, с установлением административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

*** МО МВД России «Павловский» обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в течение ***, находясь под административным надзором, ФИО2 не встал на путь исправления, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: *** по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ***, ***, ***, *** по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

По мнению представителя административного истца, ФИО2 не в полной мере исполняет обязанности и ограничения, установленные судом, в связи с чем считает, что ранее установленные ограничения в недостаточной мере способствуют достижению цели административного надзора, поэтому полагает необходимым установить ему дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку это не будет противоречить действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства надлежащим образом (соответствующие сведения в материалах дела имеются), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – адвокат Фрейман А.А., назначенный судом в порядке ст.54 ч.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что ФИО2 достаточно возложенной на него обязанности о явке для регистрации 2 раза в месяц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – адвоката Фреймана А.А., суд соглашается с заключением прокурора Андыковой М.Э., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 указанной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 после установления в отношении него административного надзора *** был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», о чем имеется его подпись в предупреждении.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором, в течение *** ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, четыре раза по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были, таким образом, суд считает подтвержденным факт совершения ФИО2 данных административных правонарушений.

С учётом того, что согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что установленных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** административных ограничений, оказалось недостаточно для того, чтобы ФИО2 не совершал правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает возможным установить ФИО2 дополнительное административное ограничение, о котором просит административный истец, при этом полагает, что установление указанного дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел 3 раза в месяц не будет несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск МО МВД России «Павловский» удовлетворить.

Установить ФИО2, *** года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

сроком на 3 (три) года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, но не превышающем срок, установленный законодательством для погашения судимости, т.е. до ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.