Решение № 2-3505/2024 2-3505/2024~М-2709/2024 М-2709/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3505/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003101-79

Дело № 2-3505/2024

В окончательной форме изготовлено 25.10.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к ответчику ФИО2, указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства (ТС) Хонда, рег. знак ***, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.01.2024 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством (ТС) Ситроен, рег. знак ***, нарушившей требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение указанных ТС и их повреждение.

17.01.2024 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), застраховавший автогражданскую ответственность ФИО4. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен истцом, к которому право требования возмещения ущерба, причиненного при указанных обстоятельствах, перешло на основании договора цессии, заключенного 08.01.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия». В установленный законом срок страховщик убыток не урегулировал, при этом, не имел заключенного договора со СТОА для ремонта автомобиля Хонда, рег. знак ***. 18.03.2024 страховщику поступила претензия от истца с требованием уплаты страхового возмещения и неустойки, которая не удовлетворена.. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца, за что им было оплачено 15000 руб., страховщик произвел оплаты страхового возмещения в сумме 91800 руб. и неустойки в сумме 97308 руб. 17.05.2024. Суказанным решением истец частично не согласен, поэтому обратился в суд с указанным иском, указывая на нарушение его прав. Полагал, что при урегулировании убытка ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Поэтому просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 66200 руб., рассчитанное по Единой методике, из расчета: 158000 – 91800, неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 66200 руб. за период просрочки с 06.02.2024 по 01.08.2024 в сумме 117836 руб., и далее до фактической выплаты, но не более 302692 руб., расходы 15000 руб. на оплату госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

С надлежащего ответчика просил взыскать сумму убытков 443 312 руб. из расчета стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике (158000 руб.) и стоимости ремонта по среднерыночным ценам, указанной в экспертном заключении С.от 16.07.2024 № 6716/24Е (601312 руб.). Также просил взыскать расходы на оценку ущерба 10000 руб., на почтовые услуги 189 руб., на госпошлину 8295 руб..

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в заявлении истца о страховой выплате, поступившем 17.01.2024, были указаны реквизиты для денежной выплаты и содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, что страховщик посчитал согласием потерпевшего на страховую выплату в безналичной денежной форме. Тем более, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию ремонта, не соответствует установленным требованиям для его проведения, что давало основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 17.01.2024 произведен осмотр ТС с составлением акта, а письмом от 01.02.2024 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения его заявления поскольку дата ДТП в договоре цессии указана некорректно, о чем повторно уведомил истца письмом от 31.03.2024 после получения от истца претензии 12.03.2024. 17.05.2024 ответчик истцу выплатил неустойку 97308 руб., а 21.05.2024 – страховое возмещение в сумме 91800 руб., рассчитанное на основании калькуляции от 19.01.2024 № 1430321, составленной М., согласно которому стоимость ремонта ТС – 158000 руб., а учетом износа ТС – 91800 руб.. 08.07.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Полагал, что надлежаще исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него неустойки, а по требованиям о взыскании убытков, понесенных истцом расходов он является ненадлежащим ответчиком, отмечая, что истец не указал необходимость проведения экспертизы за его счет, по его инициативе, поскольку страховщик заказал калькуляцию стоимости ремонта, а финансовый уполномоченный провел оценку ремонта, в связи с чем полагал, что на него не могут быть возложены расходы истца по оценке ущерба. Полагал, что требования иска е направлены на защиту нарушенного права истца, который допускает злоупотреблением правом, поскольку выплата неустойка не компенсирует расходы самого потерпевшего, который права требования передал истцу, на стороне которого при удовлетворении требований истца наступит неосновательное обогащение. Полагал, что страховщик не нарушал прав истца, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Просил в случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба истцом завышен, поскольку, согласно экспертному заключению от 21.09.2024 № 88/24, составленному Н., стоимость ремонта ТС составит 418281 руб.. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку нарушения урегулирования убытка допустил страховщик. ФИО2 не является лицом, ответственным за причиненный вред и по той причине, что столкновение указанных транспортных средств произошло из-за наличия на проезжей части снежного наката, сформированных снежных валов, которые не были своевременно ликвидированы ответственным за содержание дорог МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок». Просил освободить её от судебных расходов.

Указанные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал по приведенным доводам, однако снизил сумму взыскания убытков с надлежащего ответчика до 260281 руб., из расчета: 418281 – 158000, согласившись определить размер ущерба на основании представленного ответчиком ФИО2 экспертного заключения от 21.09.2024 № 88/24, составленного Н., в связи с чем, представитель ответчика снял с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении к нему, оставить без рассмотрения. Поскольку принятое им решение по обращению истца законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене (признанию незаконным).

Третьи лица без самостоятельных требований МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, мнение по иску не представили.

Как установлено судом, спор вытекает из факта причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 в13:00 по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: Хонда, рег. знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и Ситроен, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, таковое суду не представлено, и из материалов дела не следует, что страховщик предложил истцу такое соглашение заключить, равно как не следует из исследованных документов обстоятельство тому, что истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из административного материала, собранного ГИБДД, видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля Ситроен, рег. знак ***, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате наезда автомобиля Ситроен, рег. знак ***, на стоявший (припаркованный) автомобиль Хонда, рег. знак ***, на дороге с двумя полосами для движения, одна из которых была занята припаркованными транспортными средствами, включая указанный автомобиль. Вторая полоса дороги, по которой двигался автомобиль Ситроен, рег. знак ***, была сужена за счет снеговых валов и покрыта рыхлым снегом. Соответственно, со стороны водителя требовался соответствующий выбор скоростного режима в данных погодных и дорожных условиях, как предписано в п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Теми же Правилами предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5).

Указанные правила водителем автомобиля Ситроен, рег. знак ***, выполнены не были, что привело к неуправляемому заносу указанного автомобиля и столкновению транспортных средств, при этом, наличие виновных, противоправных действий со стороны второго участника ДТП не установлено.

Следовательно, поскольку от столкновения транспортные средства получили повреждения, на стороне законного владельца автомобиля Ситроен, рег. знак ***, наступила обязанность по возмещению причиненного ущерба при указанных обстоятельствах, однако с учетом положений статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данных норм в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на момент указанного события по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии *** «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, рег. знак ***.

На момент указанного события по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии *** САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен, рег. знак ***.

Следовательно, ФИО2, допущенная на законных основаниях к управлению ТС Ситроен, рег. знак ***, несет ответственность по возмещению причиненного по её вине ущерба владельцу автомобиля Хонда, рег. знак ***, лишь в части, не покрытой страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что 08.01.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ***, на основании которого к истцу перешло право требования спорных сумм от ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в указанном ДТП.

Реализуя данное право, 17.01.2024 истец подал ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заявление об осуществлении страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), путем перечисления денежных средств, с указанием банковских реквизитов (п. 4.2. заявления на л.д. 85).

Страховщик данное заявление обоснованно расценил как согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что о выдаче направления на ремонт ТС не первичном обращении, не при последующих обращениях истец не просил, СТОА для ремонта не указывал. К тому же, не являясь собственником или владельцем на ином праве поврежденного автомобиля Хонда, рег. знак ***, истец, приобретший право требования возмещения ущерба по договору цессии, не наделанный потерпевшим правом получения направления на ремонт ТС, в действительности не был заинтересован в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) по направлению страховщика, и не мог реализовать такое право требования, в связи с чем, доводы истца о неправомерном поведении страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, - судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил обязанность по осмотру ТС с составлением акта осмотра от 17.01.2024, установил размер ущерба на основаниикалькуляции независимого эксперта М. от 19.01.2024 № 1430321, согласно которому стоимость ремонта ТС Хонда, рег. знак ***, составит 158100 руб., а с учетом износа ТС – 91800 руб..

Однако выплату в установленный п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО срок (не позднее 06.02.2024) страховщик истцу не произвел, направив ему письмо от 01.02.2024, в котором указал на то, что в представленном договоре цессии некорректно указана дата ДТП.

18.03.2024 истец вручил ответчику (страховщику) претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку, которая удовлетворена не была, что повлекло обращение истца на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с чем, истцом понесены расходы за рассмотрение такого заявления в сумме 15000 руб. платежным поручением от 03.05.2024 № 36 (л.д. 37).

По данному обращению принято решение финансового уполномоченного К. от 08.07.2024 № *** об отказе в удовлетворении указанных требований. Поскольку было установлено, что 21.05.2024 страховщиком выплачены истцу 91 800 руб. в счет страхового возмещения платежным поручением № 471. 17.05.2024 страховщиком выплачены истцу 97 308 руб. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в указанной сумме платежным поручением № ***, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установлены обстоятельства для осуществления заявителю страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховщик имел договор для проведения восстановительного ремонта, заключенный со СТОА А., соответствующей требованиям к организации ремонта, однако 17.01.2024 от СТОА получено уведомление об отказе в его проведении, а сведения о согласии заявителя на осуществление ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует требованиям в организации восстановительного ремонта, а также соглашение сторон о ремонте ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, - не представлены. Установив на основании экспертного заключения от 25.06.2024 № ***, полученного от Т. по поручению финансового уполномоченного, что стоимость ремонта ТС составит 132635 руб., а с учетом износа - 79900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения к выплаченному страховщиком в сумме 91800 руб., поскольку обоснованный размер возмещения 79900 руб., от которого размер неустойки за период просрочки с 07.02.024 по 21.05.2024 составит 83895 руб.. Поскольку сумма выплаты неустойки составила 97308 руб., в удовлетворении требований о её взыскании также отказано.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

При оценке поведения страховщика в спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что он не надлежаще исполнил обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку допустил просрочку выплаты, однако ко дню судебного разбирательства выплата произведена в полном объеме с начисленной неустойкой, как правомерно указал финансовый уполномоченный. Поскольку истец однозначно выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, и в иной форме (ремонт на СТОА по направлению страховщика), в отсутствие прав на поврежденное ТС, получить возмещение объективно возможности не имел, страховщик правомерно рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме 91800 руб. по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте (пп. 3 ст. 12.1, абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, при организации ремонта на СТОА, страховщик должен был понести расходы на ремонт ТС потерпевшего, по расчетам в калькуляции от 19.01.2024 № 1430321, в сумме 158000 руб., соответственно, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 91800 руб., страховщик сэкономил 66200 руб., при этом, как установлено судом, он не принял достаточных и необходимых мер, позволяющих провести ремонт транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствует тот факт, что договор страховщиком был заключен только с одной ремонтной организацией, которая уведомила страховщика об отказе в проведении его ремонта.

В то время как положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной сумме без учета износа ТС, рассчитанной по Единой методике, а данная сумма составляет разницу между стоимостью ремонта ТС с учетом износа ТС и без его учета, оснований для признания данной суммы страховым возмещением у суда не имеется, учитывая, что указанная сумма при организации ремонта на СТОА по направлению страховщика должна была быть выплачена страховщиком ремонтной организации, а не потерпевшему. Поэтому оснований признавать её страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему, не имеется. Следовательно, указанная сумма признается убытками, причиненными по вине страховщика, не принявшего необходимых и достаточных мер по подготовке к организации ремонта ТС, поэтому подлежащими возмещению потерпевшему за счет страховщика, а не за счет причинителя вреда, который должен нести ответственность в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате при организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, т.е. без учета износа ТС. Иное допускает злоупотребление правами со стороны потерпевшего и/или страховщика, вопреки законным интересам причинителя вреда, что недопустимо, согласно ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На сумму убытков законная неустойка начислению не подлежит.

Поэтому суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 66200 руб. в возмещение убытков, отказывая во взыскании начисленной на эту сумму неустойки.

Расходы истца за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 03.05.2024 № 36 (л.д. 37) и имеют признаки убытков, причиненных по вине страховщика, поэтому подлежат возмещению истцу за его счет, согласно ст. 12, ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего по той причине, что при урегулировании убытка с такой просьбой ни потерпевший, ни истец обращались, истец дал выраженное письменное согласие на урегулирование убытка на условиях получения им денежных,в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, следовательно, у истца не возникло право требования на взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа ТС. Такие расходы истцу должен возместить причинитель вреда ФИО2.

Стоимость ремонта ТС потерпевшего по среднерыночным ценам в размере 418300 руб. подтверждена экспертным заключением № 88/24 от 21.09.2024, составленным экспертом-техником ФИО6 (ИП) (л.д. 156-169), не доверять которому оснований нет, при этом участники процесса выразили согласие с данным доказательством.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 260281 руб., из расчета: 418300 – 158000.

Расходы истца по госпошлине в сумме 8295 руб. подтверждены платежным поручением от 23.07.2024 № 128 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования поддержаны истцом в сумме 710373 руб., требования иска в отношении страховщика удовлетворены в сумму 81200 руб. (на 11,43%), в отношении причинителя вреда - в сумме 260281 руб. (на 36,64%), указанные расходы подлежат возмещению истцу в указанных пропорциях, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, в сумме 1143 руб. на оценку ущерба, в сумме 2636 руб. на госпошлину за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в 3664 руб. на госпошлину за счет ФИО2

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления страховщику и финансовому уполномоченному в сумме 189 руб. подтверждены кассовыми чеками от 25.07.2024 (л.д. 57). Указанные расходы связаны с урегулированием убытка со страховщиком, поэтому полностью относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 81 200 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 1143 руб., на почтовые расходы 189 руб., на госпошлину2 636 руб., всего 85 168 руб..

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 260 281 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 664 руб., на госпошлину 5 659 руб., всего 269604 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова