Постановление № 1-20/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 25RS0023-01-2023-000379-43

№ 1-20/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края Червонопрапорного Р.В., заместителя прокурора Куприкова С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО15 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Витенко В.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и адвоката Гонохова П.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гисюка П.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ходатайство адвоката Гисюка П.В. о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Гисюком П.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, поскольку при привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Так согласно решению Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен членом участковой комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса вместо выбывшего, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, однако постановления о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ вынесены от имени следователя СО по городу Дальнегорск СУ СК РФ по ПК ФИО8

К материалам дела приобщены приложенные к письменному ходатайству защитника Гисюка П.В. копии решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № ФИО2, сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО2 тестирования по программе «Организация деятельности участковой избирательной комиссии», а также удостоверения, выданного председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника.

Подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты Витенко В.Г. и Гонохов П.В. также поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО15 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Гос. обвинитель – заместитель прокурора Ольгинского района Куприков С.П. указал об отсутствии возражений против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку факт того, что на момент предъявления обвинения ФИО2 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса нашел свое подтверждение, однако вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о привлечении его в качестве обвиняемого было вынесено следователем СО по городу Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю, а не руководителем СК РФ по Приморскому краю, в связи с чем, данное нарушение неустранимо судом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив необходимые для разрешения заявленного ходатайства сведения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года (после возращения 30.08.2023 настоящего уголовного дела для производства дополнительного следствия) следователем следственного отдела по городу Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Однако на момент принятия данного решения ФИО2 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № (решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением № к нему).

Согласно ответам, полученным судом от председателей Избирательной комиссии <адрес> и территориальной избирательной комиссии <адрес>, решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №. Период осуществления полномочий: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №. Начало осуществления полномочий: с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным регионального фрагмента базы данных ГАС <данные изъяты> ФИО2 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, сведения о прекращении указанных полномочий ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, на момент привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ обвинение ему было предъявлено не уполномоченным на это должностным лицом - следователем следственного отдела по городу Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участков уголовного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями установленной уголовно-процессуальным законом процедуры привлечении лица в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса в качестве обвиняемого, что влечет признание процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, нарушения являются неустранимыми на судебной стадии производства по делу и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд находит ходатайство защитника подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования в отношении них избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается, в связи с чем, она подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 120-122, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Гисюка П.В. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору Ольгинского района Приморского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Плотицина